|
30 марта 2016 г.
|
Дело N А23-3239/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
|
председательствующего
|
Л.В. Солодовой
|
|
судей
|
Л.В. Леоновой
М.М.Нарусова
|
|
|
|
|
при участии в заседании:
|
|
|
от истца:
ИП Дмитриков Михаил Григорьевич
|
Ларионова Д.А.- представитель
( дов.40 АВ 0003275 от 10.08.2015)
|
|
от ответчика:
ИП Шафиев Наиль Энверович
|
не явился, извещен надлежаще
|
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шафиева Наиля Энверовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу N А23-3239/2015,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Дмитриков Михаил Григорьевич (ОРНИП 3134004260000) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шафиеву Наилю Энверовичу (ОГРНИП 304402731500043) о взыскании по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2014 N 001/16 задолженности по арендной плате в размере 255 320 руб., задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 62 251 руб. 20 коп., задолженности по оплате услуг электроэнергии в размере 14 229 руб., пени за просрочку оплаты арендной платы в размере 74 993 руб. 60 коп., начисленных за период с 16.07.2014 по 05.08.2015 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ссылаясь на несоразмерность взыскания неустойки, ИП Шафиев Н.Э. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные отменить в части взыскания неустойки.
Будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы представитель ответчика в суд округа не явился.
Учитывая требования ст. 284 АПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Поскольку в соответствии с требованиями ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции, проверяя судебные акты, ограничен доводами, содержащимися в кассационной жалобе, судебная коллегия в данном случае не рассматривает законность судебных актов в части взыскания задолженности по арендным платежам и коммунальным услугам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 001/16 аренды нежилого помещения общей площадью 79,2 кв.м, в том числе торговой площадью 50 кв. м, расположенного на 2 этаже торгового центра, находящегося по адресу: Калужская область, Дзержинский район, п. Товарково, ул. Советская, д. 9, 2 для использования его в качестве торговых и складских помещений, сроком действия по 01.03.2015 г, с правом пролонгации ( п.7.1 договора).
Перечень предоставляемых помещений указан в приложении N 1 к договору, а их местоположение указано в приложении N 2 к договору.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено что, арендодатель обязуется передать арендатору помещение по акту приемки-сдачи после предоплаты за текущий месяц.
Арендованное помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.03.2014.
Впоследствии по акту приема-передачи (приложение к договору от 01.03.2014 N 001/16) от 01.02.2015 ответчик возвратил истцу ранее переданное ему в аренду помещение.
Согласно п.3.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 43 560 руб., которая вносится на расчетный счет арендатора за месяц вперед не позднее 15 числа расчетного месяца в полном размере..
С даты вступления в силу договора арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 100% за первый и последний месяцы аренды в сумме, указанной в пункте 3.1 договора за каждый месяц (п. 3.1.1).
При этом арендная плата не включает в себя услуги по электроэнергии и коммунальным расходам. Арендатор компенсирует такие затраты самостоятельно на основании акта оказанных услуг. Оплата за электроэнергию производится согласно показаниям внутренних приборов учета (электросчетчиков), на основании данных арендодателя, установленных на второе-третье число месяца за месяцем, когда арендатору были предоставлены услуги по предоставлению электроэнергии ( п.3.2).
Согласно п. 3.3 договора оплата аренды производится арендатором на основании счетов арендодателя.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за последним образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 255 320 руб., по оплате коммунальных услуг в размере 62 251 руб. 20 коп. и по оплате услуг электроэнергии в размере 14 229 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы, а также по оплате коммунальных платежей.
Кассационная коллегия полагает, что удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика пени, суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.5 договора сторонами предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков платежей, установленных договором, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которую суд правомерно взыскал за период с 16.07.2014 по 05.08.2015 в сумме 74 993 руб. 60 коп.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении которого судом правомерно отказано.
Как следует из разъяснений указанных в пун
