Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 марта 2016 г. N Ф10-545/16 по делу N А64-2588/2015

г. Калуга

31 марта 2016 г.

Дело N А64-2588/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 31.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В.Солодовой
судей	И.В.Сорокиной Л.В.Леоновой
при участии в заседании:
от истца: ОАО "Российские железные дороги"	не явился, извещен надлежаще
от ответчика: ИП Потапова Вера Ивановна	не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Потаповой Веры Ивановны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу N А64-2588/2015,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Потаповой Вере Ивановне (ОГРНИП 304682921800021) об обязании в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить находящееся в собственности ОАО "РЖД" недвижимое имущество - часть нежилого помещения N 2, расположенного на первом этаже вокзала пассажирского ст. Тамбов-1 площадью 12,1 кв. м по адресу: г. Тамбов, пл. Привокзальная, д. 1, от принадлежащего ей торгового киоска; о предоставлении права истцу освободить указанный объект недвижимости от расположенного в нем торгового киоска, принадлежащего ИП Потаповой В.И., за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ИП Потапова В.И. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 29.12.2008 между ОАО "Российские железные дороги" (арендодатель) и ИП Потаповой В.И. (арендатор) был заключен договор N ЦРИА/4/А/1811370000/08/003606 аренды, находящегося в собственности ОАО "РЖД" - части нежилого помещения на 1 этаже ж.д. вокзала ст. Тамбов-1, общей площадью 12,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Тамбов, площадь Привокзальная, д. 1, на неопределенный срок.

В тот же день по акту приема-передачи арендованное имущество было передано ответчику.

По условиям договора каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения договора ( п.9 договора).

В соответствии с п. 3.3.12 договора арендатор обязуется вернуть арендодателю по акту приема-передачи недвижимое имущество в течение пяти дней с даты прекращения арендных отношений, регулируемых договором.

Уведомлениями от 25.08.2014 N 224/ДЖВ и от 02.02.2015 N РДЖВДО-20 истец сообщал ответчику об отказе от договора по истечении одного месяца с момента получения уведомления, указав на необходимость сдать арендуемое помещение по акту приема-передачи после окончания договора.

Ссылаясь на то, что договор аренды прекратил свое действие, а арендованное недвижимое имущество ответчиком не возвращено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь при этом следующим.

Пунктом 2 ст. 610 ГК РФ предусмотрено право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3 ст.450 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

В данном случае п. 9.6 договора предусмотрено право сторон в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора. При этом договор считается прекращенным по истечении месяца с даты направления другой стороне уведомления о прекращении договора.

Уведомлениями от 25.08.2014 N 224/ДЖВ и от 02.02.2015 N РДЖВДО-20 ОАО "РЖД" сообщало ИП Потаповой В.И. об отказе от договора по истечении одного месяца с момента получения уведомлений, указав на необходимость сдать арендуемое помещение по акту приема-передачи после окончания договора.

Согласно имеющейся на уведомлении от 25.08.2014 отметке, данное уведомление вручено ответчику в присутствии двух свидетелей, однако от подписи, подтверждающей его получение, ИП Потапова В.И. отказалась, заказное письмо с уведомлением от 02.02.2015 вернулось истцу 07.03.2015 с информацией органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Согласно п.1 ст.165 ГК РФ гражданско-правовые последствия для лица наступают с момента доставки соответствующего сообщения другому лицу или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, суды с учетом вышеизложенных обстоятельств пришли к обоснованному выводу, что договор аренды от 29.12.2008 N ЦРИА/4/А/1811370000/08/003606 является прекращенным.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не освободил арендуемое имущество, суд правомерно удовлетворил требование истца в указанной части, а также в предоставлении права истцу осуществить действия по освобождению указанного объекта недвижимости от расположенного на нем торгового киоска за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу N А64-2588/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного

Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.В.Сорокина Л.В.Леонова