Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2003 г. N КА-А40/4568-03 Требование об уплате налога должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, причем на налоговый орган возлагается обязанность доказывания всех обстоятельств, связанных с обязанностью налогоплательщика уплатить налог (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июля 2003 г. N КА-А40/4568-03
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие "Федеральный научно-производственный центр "Прибор" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС России N 26 по Южному административному округу (далее - Инспекция) о признании недействительными требования N 951 об уплате налогов по состоянию на 18.09.02 и решения от 22.10.02 N 445 об обращении взыскания на денежные средства, налогоплательщика, находящиеся на счетах в банке.

Решением суда от 28.01.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2003, иск удовлетворен, оспариваемые акты налогового органа признаны не соответствующими п. 4 ст. 69, ст.ст. 70, 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит их отменить и принять решение об отказе в иске, ссылаясь не неправильное применение судом вышеназванных норм права и указывая на наличие у Предприятия задолженности по уплате налогов.

В отзыве на жалобу Предприятие ссылается на соответствие выводов суда правильно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, недоказанность наличия у налогоплательщика недоимки и в связи с этим несостоятельность доводов кассационной жалобы..

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители Предприятия возражали против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Требованием от N 951 об уплате налогов по состоянию на 18.09.02 налогоплательщику предложено в срок до 04.10.02 произвести оплату недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 9007674 руб. 57 коп., 1033191 руб. 13 коп. пени и 278109 руб. штрафа.

В связи с неисполнением вышеназванного требования налогового органа Инспекция 22 октября 2002 года приняла решения N 445 об обращении взыскания обязанности по уплате налогов на денежные средства в размере 9893733 руб. 70 коп., находящиеся на счетах в банке, в порядке ст. 46 НК РФ. Инкассовым поручением N 1229 от 13.11.02, Инспекция со ссылкой на решение от 22.10.02 N 445 поручило АКБ "Транскапиталбанк" списать в принудительном порядке со счета налогоплательщика 9 893 733 руб. 70 коп.

Считая названные требование и решение налогового органа не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, Предприятие оспорило их в судебном порядке.

Разрешая спор, суд установил все юридически значимые обстоятельства по делу, дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и пришел к правильному выводу о несоответствии актов налогового органа требованиям п. 4 ст. 69, ст.ст. 70, 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод Инспекции о наличии у налогоплательщика недоимки не находит документального подтверждения в материалах дела, не опровергает аргументов, положенных судом в основу судебных актов, и не содержит ссылок на неисследованные судом доказательства.

Суд установил, что спорная сумма налога в налоговой декларации за июль 2002 года у налогоплательщика не значится. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у Предприятия указанной в требовании недоимки по состоянию на 18.09.2002, Инспекцией не представлено. При этом суд правомерно указал, что данные лицевого счета налогоплательщика не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии у Предприятия недоимки, поскольку лицевые счета являются документом внутреннего учета в Инспекции и не являются основаниями к доначислению недоимок, пеней и штрафа. Суд указал на неправомерную ссылку Инспекции в требовании N 951 на Закон РФ от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", поскольку данный Закон на момент принятия оспариваемого требования уже не действовал.

Довод налогового органа о неправильном применении судом ст. 69 названного Кодекса подлежит отклонению.

В силу пункта 2 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения акта налогового орган. Во всех случаях закон императивен в отношении указания в требовании данных об основаниях взимания налога, ссылок на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, а также иных требований, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса.

Данных требований закона Инспекция не выполнила. Суд установил, что в требовании не наши отражение данные, обосновывающие определенные в нем суммы, сроки уплаты налога, период начисления, ставки пеней, не определено, какая сумма недоимки соответствует сумме начисленных пеней, не возможно проверить соблюдение налоговым органом установленных законом сроков.

Аргументов, опровергающих вывод суда Инспекция не представила и не отразила в доводах кассационной жалобе.

Указанная в решении сумма денежных средств, подлежащих взысканию в порядке ст. 46 НК РФ, не совпадает с суммой, отраженной в требовании N 951, на основании которого принято упомянутое решение., Пояснить причину расхождений в размерах сумм, указанных в требовании и решении налогового органа, представитель налогового органа в суде кассационной инстанции не смог.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих обязанность налогоплательщика уплатить отраженную в требовании сумму недоимки, срок уплаты, период просрочки уплаты, размер пени, указанных в этом требовании.

Несоответствие требования N 951 об уплате налогов по состоянию на 18.09.02 положениям вышеназванных норм права влечет за собой признание недействительным решения Инспекции от 22.10.02 N 445, принятым в связи с неисполнением оспариваемого требования.

Кроме того, направленное в банк налогоплательщика на основании принятого налоговым органом решения N 445 инкассовое поручение от 13.11.02 N 1229 в графе "Назначение платежа" содержит ссылку на несколько решений, в том числе и вышеназванное, в котором подлежащие к списанию денежные средства в сумме 9893733 руб. 70 коп. совпадают по номиналу с указанной в инкассовом поручении суммой, с учетом всех отраженных в этом документе решений, на основании которых выставлена на инкассо сумма, что также не свидетельствует о законности оспариваемых актов налогового органа.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.04.2.003 по делу N A40-48301/02-90-565 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 26 по Южному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.