Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2003 г. N КА-А40/4572-03 Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в виде пени и штрафа, доначисление НДС, налога на прибыль необоснованно, поскольку документы, представленные налогоплательщиком, свидетельствуют о фактическом вывозе товара за пределы таможенной территории РФ, ведении им раздельного учета затрат по производству и реализации этого товара, отсутствии занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июля 2003 г. N КА-А40/4572-03
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Калибр" (далее - ОАО "Калибр") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 17 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 19.11.02 г. N 135 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде наложения штрафных санкций в размере 558850 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) 7062 руб., по налогу на прибыль 520404 руб., в федеральный бюджет 190815 руб., в городской бюджет 329589 руб., по налогу на операции с ценными бумагами 26384 руб., согласно ст. 118 НК РФ 5000 руб.

Решением от 27.02.03 г. по делу N А40-52796/02-80-675, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.03 г. заявленное требование удовлетворено частично, оспариваемое решение налогового органа признано незаконным в части доначисления НДС, пени, связанного с исполнением контракта N 61/00 от 18.06.98 г., доначисления налога на прибыль, пени, штрафа, доначисления налога на операции с ценными бумагами и привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ как не соответствующее ст.ст. 5, 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", ст. 5 Закона РФ "О налоге на операции с ценными бумагами".

На указанные судебные акты Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Приводятся в обоснование доводы о том, что судом не учтено, что в представленных ГТД и CMR отсутствуют записи таможенного органа, подтверждающие фактический вывоз товара в соответствии с Постановлением коллегии Таможенного комитета Союза Беларуси и России от 05.03.99 г., кроме того, судом не учтено, что у ОАО "Калибр" отсутствовал раздельный учет затрат по производству и реализации товаров (работ, услуг). Также налоговый орган полагает, что ОАО "Калибр" не представлены первичные документы, подтверждающие правомерность учета остатков по счету 96 в проверяемом периоде, им нарушен порядок ведения бухгалтерского учета и Плана счетов бухгалтерского учета.

Представители Налоговой инспекции в судебном заседании поддерживали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ОАО "Калибр" приводили возражения относительно этих доводов.

Отзыв на кассационную жалобу представлен не был.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что оспариваемое решение налогового органа вынесено по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 04.10.02 г. N 141 деятельности ОАО "Калибр" и возражений налогоплательщика.

В ходе проверки налоговым органом, в частности, было установлено неправомерное применение ОАО "Калибр" льготы по НДС, предусмотренной п.п. "а" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" по декларации за апрель 1999 г., что привело к доначислению НДС в сумме 298008 руб. и соответствующих пеней. Основанием для доначисления налога явились следующие обстоятельства: на ГТД и CMR отсутствовали отметки таможенного органа "Товар вывезен" и отсутствие у ОАО "Калибр" раздельного учета затрат по производству и реализации готовой продукции.

Принимая судебные акты, суд первой и апелляционной инстанций исходил из признания перечисленных обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа, необоснованными.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судебных инстанций.

Суд правомерно, на основании п. 22 Инструкции ГНС РФ от 10.11.95 г. N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", указал, что налогоплательщик обязан представить копии транспортных или товаросопроводительных, или таможенных, или любых иных документов с отметками пограничных таможенных органов государств-участников СНГ или таможенных органов стран, находящихся за пределами территорий государств-участников СНГ, подтверждающих вывоз товаров за пределы территорий государств-участников СНГ. Налогоплательщик может представить любой из перечисленных документов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату вышеназванной Инструкции ГНС РФ N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" следует читать как "от 11.10.95 г."

При этом при вывозе товаров в режиме экспорта через границу РФ с государством-участником таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляется грузовая таможенная декларация с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление.

На основании приведенной нормы права суд пришел к правильному выводу о том, что представленные ОАО "Калибр" ГТД и CMR имеют необходимые отметки, свидетельствующие о фактическом вывозе товара за пределы таможенной территории РФ.

Судом проверены и признаны необоснованными доводы Налоговой инспекции о том, что в представленных ГТД и CMR отсутствуют записи таможенного органа, подтверждающие фактический вывоз товара в соответствии с Постановлением коллегии Таможенного комитета Союза Беларуси и России от 05.03.99 г.,

Суд обоснованно не принял ссылку Налоговой инспекции на постановление Таможенного комитета, указав, что документы представлены заявителем в соответствии с требованиями Инструкции N 39., порядок же оформления фактического вывоза товаров согласно названному постановлению от 05.03.99 г. относится к действиям таможенных органов, а не налогоплательщика.

Судом правильно применены нормы материального права, требования процессуального закона соблюдены. Довод кассационной жалобы является необоснованным. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе также утверждает, что судом не учтено обстоятельство отсутствия у ОАО "Калибр" раздельного учета затрат по производству и реализации товаров (работ, услуг).

Между тем, суд установил, что раздельный учет велся ОАО "Калибр" в форме отдельных фактических калькуляций и на отдельном балансовом счете 45.02.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" предприятия, реализующие товары (работы, услуги), как освобождаемые от НДС, так и облагаемые указанным налогом, имеют право на получение льгот, предусмотренных п. 1 данной статьи, только при наличии раздельного учета затрат по производству и реализации таких товаров (работ, услуг).

Правомерно суд указал, что Законом РФ "О налоге на добавленную стоимость" порядок ведения раздельного учета таких затрат не установлен, поэтому налогоплательщик вправе был выбрать любой способ отражения таких затрат.

Налоговой инспекцией не доказано, что избранный ОАО "Калибр" способ раздельного учета не является формой раздельного учета затрат по производству и реализации таких товаров (работ, услуг), установленной законом.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения государственным органом, возлагается на данный орган.

Учитывая, что ОАО "Калибр" имело отдельный балансовый счет 45.02 по учету экспортной продукции, учет затрат на производство по экспортной продукции велся по отдельным фактическим калькуляциям, выручка по контракту поступила на счет и прошла валютный контроль, суд пришел к выводу о необоснованности доводов Налоговой инспекции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки вывода судебных инстанций.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция также приводит довод о том, что ею не оспаривается правомерность учета средств целевого назначения на счете 96 "Целевое финансирование" по состояние на 01.04.99 г., однако согласно Плана счетов на счете 96 отражаются средства, полученные организацией для реализации мероприятий целевого назначения в размере и на срок действия такого мероприятия, в случае остатка неиспользованных целевых средств оставшиеся по окончании мероприятий, они подлежат налогообложению в общеустановленном порядке в соответствии с п. 6 ст. 2 Закона ОРФ от 27.12.91 г. N 2116-1. По мнению Налоговой инспекции, ОАО "Калибр" не представлены первичные документы, подтверждающие правомерность учета остатков по счету 96 в проверяемом периоде, им нарушен порядок ведения бухгалтерского учета и Плана счетов бухгалтерского учета.

Между тем, судом произведена оценка довода налогового органа о занижении налогооблагаемой базы в 1999 г., о не отнесении сальдо на балансовом счете N 96 к внереализационным доходам, в связи с чем ОАО "Калибр" не уплачен налог на прибыль.

Обоснованно суд указал, что в соответствии с письмом МНС РФ от 02.04.96 г. N 07-3-08/12 и Инструкцией МНС РФ от 10.08.95 г. N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", приватизируемые предприятия, реализующие пакеты своих акций на конкурсах (торгах) и получающие по условиям таких конкурсов (торгов) от их победителей средства на инвестиции, отражают их в учете как целевое финансирование на кредите счета 96 "Целевые финансирование и поступления" в корреспонденции со счетами учета денежных средств.

Исследовав содержание акта приема-сдачи работ по выполнению инвестиционной программы по договору от 15.11.95 г., дополнения к договору от 09.07.96 г., суд обоснованно указал, что содержание акта позволяет считать инвестиционную программу выполненной в полном объеме, претензий к ее выполнению Фонд имущества г. Москвы не имел.

При этом судом обоснованно учтено, что все средства на счет 96 поступили до 1998 г. и правомерность учета данных средств на счете 96, а также полнота и правильность уплаты налогов с данных поступлений (включая налог на прибыль) были проверены в ходе налоговой проверки в 1999 г. сплошным методом проверки всех бухгалтерских документов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оснований для отмены судебных актов не имеется. Требования процессуального закона соблюдены судебными инстанциями. Доводы кассационной жалобы признаются необоснованными.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2003 по делу N А40-52796/02-80-675 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы - без удовлетворения.