Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 марта 2016 г. N Ф10-953/16 по делу N А64-3394/2015

г.Калуга

31 марта 2016 г.

Дело N А64-3394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2016.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 18 июля 2016 г. N 310-АД16-6255 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ключниковой Н.В.
Судей	Стрегелевой Г.А.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 1026801156172, ИНН 6831001163, ул.Державинская, 1, г. Тамбов, 392000);	- Колодиной Н.Н. - представителя по доверенности от 26.01.2016 N 11-Д;
от Главы Администрации Первомайского района Тамбовской области Трубы Анатолия Сергеевича (Тамбовская обл.); от третьего лица Администрации первомайского района Тамбовской области (пл.Ленина, 11, р.п. Первомайский, Тамовская обл.);	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Миронцева Н.Д., Донцов П.В., Протасов А.И.) по делу N А64-3394/2015,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении главы Администрации Первомайского района Тамбовской области Трубы Анатолия Сергеевича (далее - Глава администрации) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Первомайского района Тамбовской области (далее - Администрация).

Решением суда от 08.10.2015 Труба А.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2015 решение суда от 08.10.2015 отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя Управления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением УФАС от 18.02.2015 Администрация Первомайского района Тамбовской области признана нарушившей часть 1 статьи 15, пункт 7 части 1 статьи 15 и часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в части создания незаконных преимущественных условий отдельному хозяйствующему субъекту (ООО "Автогарант") путем заключения договоров аренды транспортных средств и нежилых помещений от 13 сентября 2013 года в нарушение правил и порядка, установленных антимонопольным законодательством.

По факту выявленных в рамках антимонопольного дела нарушениях в отношении Главы администрации Управление составило протокол об административном правонарушении от 27.11.2015 N АП2-111/15, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.9 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 4.6, 14.9 КоАП РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом N 135-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Главы администрации состава вмененного административного правонарушения и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на дату совершения действия, квалифицированного по части 2 ст.14.9 КоАП РФ (13.09.2013), Труба А.С. не был подвергнут административному наказанию за аналогичное правонарушение, что исключает квалифицирующий признак повторности совершения противоправного деяния. Действия Трубы А.С. не образуют объективную сторону состава вмененного административного правонарушения. При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переквалификации деяния на часть 1 статьи 14.9 КоАП РФ, полагая, что при заключении указанных договоров (13.09.2013) Труба А.С. руководствовался в первую очередь общественными интересами, так как действия Трубы А.С., направленные на заключение указанных договоров аренды без проведения торгов, были совершены в состоянии крайней необходимости, в связи с полной остановкой перевозок на территории Первомайского района Тамбовской области по социально-значимым маршрутам. ООО "Автогарант" на момент заключения указанных договоров аренды являлось единственным хозяйствующим субъектом, имевшим специальную лицензию на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия должностных лиц, в том числе, органов местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством, и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.

Эти же действия, совершенные указанными должностными лицами, если ранее они были подвергнуты административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влекут применение административной ответственности на основании части 2 статьи 14.9 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановление вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано (пункт 1 статьи 31.1 КоАП РФ). Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 3 статьи 30.1, часть 1 статьи 30.3).

В качестве противоправного деяния Главе администрации вменено заключение 13.09.2013 с ООО "Автогарант" договоров аренды транспортных средств и нежилых помещений в нарушение запретов, предусмотренных частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Управление, квалифицируя действия Главы администрации по части 2 статьи 14.9 КоАП РФ исходило из того, что ранее, постановлением от 16.09.2014 по делу об административном правонарушении N АП2-177/13 и постановлением от 16.09.2014 по делу об административном правонарушении N АП2-178/13 Труба А.С. был привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию за аналогичное административное правонарушение. Штраф оплачен в полном объеме в январе 2015 года.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.9 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" также разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ранее постановлением от 16.09.2014 по делу об административном правонарушении N АП2-177/13 и постановлением от 16.09.2014 по делу об административном правонарушении N АП2-178/13, вступившими в законную силу, Труба С.А. привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Штраф уплачен, что подтверждается платежными поручениями от 29.01.2015 об уплате штрафа.

Таким образом, на момент совершения правонарушения, а именно когда был установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации - 18 февраля 2015 года Труба А.С. был подвергнут административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ, а поэтому один год со дня окончания исполнения вынесенных ранее постановлений не истек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости привлечения Трубы А.С. к административной ответственности по части 2 статьи 14.9 КоАП РФ, квалифицирующим признаком которого является неоднократность привлечения к административной ответственности за аналогичные нарушения антимонопольного законодательства.

Суд кассационной инстанции считает незаконным и вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия по заключению договоров аренды без проведения торгов в рассматриваемом случае совершены в условиях крайней необходимости и должны исключать административное преследование в отношении Главы администрации, так как в данном случае отсутствуют содержащиеся в статье 2.7 КоАП РФ три совокупных условия, при которых возникает состояние крайней необходимости:

- наличие опасности, непосредственно угрожавшей личности, правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства;

- невозможность устранения такой опасности иными средствами;

- причинение вреда менее значительного, чем предотвращенный.

Администрация не обращалась в УФАС с заявлением о даче согласия на предоставление муниципальной преференции ООО "Автогарант" в виде предоставления ему в аренду муниципального имущества без торгов, что подтверждается решением антимонопольного органа от 18.02.2015 по делу N А2-17/15.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции по настоящему спору являются законными и обоснованными, а поэтому судебный акт от 08.10.2015 подлежит оставлению без изменения, а постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2015 отмене.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А64-3394/2015 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2015 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко