Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2003 г. N КГ-А41/4577-03 Передача имущества с баланса одного юридического лица на баланс другого юридического лица не является сделкой, поскольку не порождает у этих лиц по отношению к передаваемому имуществу никаких прав и обязанностей, не изменяет права и обязанности, возникшие раньше, не влечет в обязательном порядке возникновение права владения, пользования и распоряжения передаваемым имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июля 2003 г. N КГ-А41/4577-03
(извлечение)

Конкурсный управляющий АОЗТ "Клинремстрой", ссылаясь на ч. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ, ст.ст. 15, 166, 167, 393 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым требованием к АОЗТ "Мособлремстрой" о признании сделки по передаче имущества АОЗТ "Клинремстрой" АОЗТ "Мособлремстрой" по составленному 1.03.2002 сводному акту приемо-передачи основных средств с баланса истца на баланс ответчика недействительной и о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде обязания ответчика возвратить из переданных основных средств самосвал САЗ 3507, автомашину УАЗ-3303, прицеп автомашины 1РЗ, а при невозможности возврата имущества в натуре - возместить его стоимость.

До принятия решения по спору истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об изменении предмета искового требования о признании недействительной указанной в исковом заявлении сделки полностью на признание ее судом недействительной в части передачи перечисленных в заявлении автотранспортных средств, судом первой инстанции удовлетворенное.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2003 по делу N А41-К1-2142/03, законность и обоснованность которого подтверждены постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2003 установлены факт правопреемства от ответчика к ЗАО "Мособлстрой" в связи с внесением изменений в его уставные документы об организационно-правовой форме, факт обращения 01.04.2002 ТОМОФСФО России в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АОЗТ "Мособлремстрой", факт вынесения Арбитражным судом Московской области определения от 06.05.2002 по делу N А41-К2-4881/02 о введении в отношении АОЗТ "Клинремстрой" процедуры наблюдения.

Отказ в удовлетворении исковых требований по заявленным предмету и основанию суд первой и апелляционной инстанций мотивировал об отсутствии в действиях по передаче с баланса истца на баланс ответчика спорного имущества при исполнении акта приема-передачи от 01.03.2002 признаков сделки, установленных ст. 153 ГК РФ, а также о недоказанности истцом, в том числе и с учетом вышеупомянутого вывода, предусмотренных ч. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ признаков, при наличии которых сделка может быть признана недействительной, поскольку сами по себе действия сторон по спору о передаче имущества с баланса одного юридического лица на баланс другого юридического лица не влекут для указанных лиц упомянутые в ст. 153 ГК РФ правовые последствия для гражданских прав и обязанностей сторон по спору.

Одновременно, в мотивировочной части решения суд первой инстанции установил последовательность гражданско-правовых оснований возникновения у истца и ответчика прав собственности на спорное имущество, сделав при этом установочный вывод о принадлежности спорного имущества на праве собственности ответчику.

Истец обратился с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты в части признания права собственности на упомянутые в них автотранспортные средства за ответчиком в связи с нарушением норм процессуального права, повлекшим не входящий в предмет установления факт при рассмотрении исковых требований по заявленным предмету и основанию, что согласно ст. 69 АПК РФ может быть использовано при возникновении спора о праве собственности на имущество как обстоятельство, имеющее преюдициальное значение.

Иных доводов о незаконности принятых по спору судебных актов кассационная жалоба не содержит.

В судебном заседании представитель истца привел аналогичные мотивы в обоснование изложенной в кассационной жалобе просьбы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы с приведением обоснования, содержащегося в представленном в соответствии с требованиями ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы с возражениями к ней и действуя в установленных ст. 286 АПК РФ пределах, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат изменению на основании части 3 ст. 288 АПК РФ и в связи с нарушением при рассмотрении иска по заявленным предмету и основанию требований ст.ст. 67, 68, 71, 168, 170, 266, 268, 271 АПК РФ в части исключения из мотивировочной части судебного акта суда первой инстанции установочного вывода об отнесении ЗАО "Мособлстрой" к собственнику спорных автотранспортных средств с указанием на сделку, по которой оно было приобретено, и сделку, являющуюся основанием передачи имущества во владение. Перечисленные обстоятельства не относились к обстоятельствам, подлежащим установлению для правильного рассмотрения иска.

В остальной части предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения принятых по спору судебных актов не имеется.

Учитывая сформулированный конкурсным управляющим АОЗТ "Клинремстрой" предмет и основание требования о признании недействительной сделки по передаче с баланса одного юридического лица на баланс другого юридического лица спорных автотранспортных средств при исполнении акта приема-передачи основных средств, составленного 01.03.2002, в связи с наличием в ней условий, предусмотренных частью 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, суд первой и апелляционной инстанций, обоснованно применяя ст. 153 ГК РФ, пришли к правомерному выводу об отсутствии в вышеупомянутом действии проявления направленной на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей воли юридических лиц, имеющих правовой характер.

В связи с указанным, довод о недоказанности истцом наличия в результате совершенных действий последствий, предусмотренных п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, также обоснован.

Вопреки полномочиям, установленным для суда апелляционной инстанции ст. 269 АПК РФ, последний указанный в мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод о субъекте права собственности не исключил.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2003 и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 19.05.2003 по делу N А41-К1-2142/03 изменить, исключив из мотивировочной части решения суда первой инстанции текст, начинающийся со слов "Ответчик по договору купли-продажи с Госкомимуществом от 29.12.91 N 7/141 приобрел имущество, в том числе оспариваемое."и заканчивающийся словами "Таким образом, ответчик в установленном законом порядке является собственником этого имущества".

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.