Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 марта 2016 г. N Ф10-603/16 по делу N А35-3741/2015

31 марта 2016 г.

Дело N А35-3741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объёме 31.03.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Гладышевой Е.В. Сорокиной И.В. Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: общество с ограниченной ответственностью "Белая птица - Курск", Солдатский сельсовет, улица в районе урочища Катюшин сад, Горшеченский район, Курская область (ОГРН 1154614000012, ИНН 4604006115) от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Курчатовское строительно-монтажное управление", Курская область, г.Курчатов (ОГРН 1057749487289, ИНН 7702588570)	не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курчатовское строительно-монтажное управление" на решение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу N А35-3741/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белая птица - Курск" (далее - ООО "Белая птица - Курск", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курчатовское строительно-монтажное управление" (далее - ООО "Курчатовское СМУ", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 63 аренды самоходной машины от 02.05.2012 в сумме 150 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2012 по 10.04.2015 в сумме 44 585 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2015 заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 решение Арбитражного суда Курской области оставлено без изменения.

ООО "Курчатовское СМУ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебное заседание суда округа стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От истца в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От заявителя в суд округа поступили возражения на отзыв на кассационную жалобу.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решения судов первой и апелляционной инстанций не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "Курский Агрохолдинг" (арендодателем) и ООО "Курчатовское СМУ" (арендатором) 02.05.2012 заключен договор аренды самоходной машины N 63.

Согласно п.п.1.1, 1.2 договора арендодатель предоставляет во временное владение и пользование самоходную машину марки (модели): погрузчик MANITOU MLT 731 Т, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 597736, двигатель U108523U, цвет кузова (кабины) темно-красный, ПТС N ТС 127848, именуемую в дальнейшем "погрузчик".

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что арендатор обязуется использовать погрузчик в соответствии с его прямым назначением исключительно в своих производственных целях на объекте арендодателя - "Птицефабрика N 3 по откорму кур мясных пород по технологии ПАТИО производительностью 16,5 тысяч тонн в год".

В соответствии с п.3.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 75 000 руб., в том числе НДС 18%, и включает в себя амортизацию погрузчика, оплату труда механизатора. Оплату стоимости топлива и его доставку к месту работы погрузчика арендатор осуществляет за свой счет.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата производится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя с момента подписания акта приема-передачи.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи по 30.09.2012 (п.5.1 договора).

Транспортное средство передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 02.05.2012 на срок до 01.10.2012.

Согласно п.2 указанного акта приема-передачи погрузчик технически исправен, видимых недостатков и дефектов не имеет, пригоден к эксплуатации.

На основании решения общего собрания акционеров ЗАО "Курский Агрохолдинг" от 29.12.2014 N 1 ЗАО "Курский Агрохолдинг" реорганизовано путем преобразования в ООО "Белая птица - Курск", о чем 19.01.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

На основании актов N 00000069 от 31.05.2012 на сумму 72 580 руб. 66 коп. и N 00000089 от 30.06.2012 на сумму 75 000 руб. ООО "Курчатовское СМУ" платежным поручением N 849 от 13.06.2013 произвело частичную оплату по договору за май и июнь 2012 года в сумме 147 580 руб. 66 коп.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы за период июль-август 2012 года не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 150 000 руб.

В претензиях N 13 от 10.02.2014 и N 63 от 28.01.2015 истец потребовал оплатить задолженность в течение 10 дней с момента получения претензий, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности по уплате арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Проанализировав положения ст.ст.309, 310, 606, 625, 642, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды указали, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Нормами вышеназванных положений гражданского законодательства предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений ч.1 ст.65 АПК РФ, предусматривающих обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также учитывая, что передача ответчику в аренду транспортного средства подтверждена материалами дела (акт приема-передачи от 02.05.2012), и ответчиком не оспорена, суды пришли к выводу, что обязанность по доказыванию факта оплаты арендованного имущества возлагается на арендатора. Арендатор доказательств внесения арендной платы за спорный период в материалы дела не представил.

Поскольку материалами дела подтверждено, что предусмотренные договором аренды N 63 от 02.05.2012 обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика, а проведение монтажных работ по договору подряда N56 от 09.04.2012, заключенному между ЗАО "Курский Агрохолдинг" и ООО "Курчатовское СМУ", в июле 2012 года ответчиком не отрицается, судами признаны несостоятельными доводы заявителя о том, что истцом не представлено доказательств оказания услуг в июле-августе 2012 года, а также доказательств того, что в спорный период погрузчик использовался ответчиком.

Судами установлено, что проведение работ в августе 2012 года подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, справками формы КС-3 за август 2012 года.

Как верно указано судами, ссылка ответчика на то, что договор аренды N 63 заключен во исполнение договора подряда N56, поскольку для доставки монтируемого оборудования к месту монтажа необходимо было использовать технику, а также на то обстоятельство, что погрузчик из фактического владения арендодателя не выбывал, не освобождает ООО "Курчатовское СМУ" от обязанности по внесению арендной платы в спорный период, учитывая условия договора от 02.05.2012 и содержание акта приема-передачи имущества от 02.05.2012.

Довод заявителя о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ о договоре аренды транспортного средства с экипажем, отклонены судами в связи со следующим.

В соответствии с положениями п.1 ст.632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Судами правильно отмечено, что указание в п.3.1 договора на то, что арендная плата включает в себя оплату труда механизатора в совокупности с буквальным содержанием иных условий договора и акта приема-передачи погрузчика от 02.05.2012, не свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор аренды транспортного средства с экипажем.

Исходя из положений п.п.1.1, 1.4 договора N 63, в аренду передается транспортное средство - погрузчик, который арендатор обязуется использовать исключительно в своих производственных целях на объекте арендодателя.

Пунктом 2.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется принять от арендодателя погрузчик по акту приема-передачи и обеспечить его нормальную и безопасную эксплуатацию.

Пунктом 2.2.3 договора аренды установлена обязанность ответчика возвратить арендодателю погрузчик по акту приема-передачи не позднее дня окончания срока действия договора.

При этом, как верно указано судами, ни из названия, ни из содержания условий спорного договора в их системной взаимосвязи не усматривается, что между сторонами заключен договор аренды транспортного средства с экипажем.

Доказательств препятствования истцом в пользовании погрузчиком в спорный период на объекте истца ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не представлено, равно как и доказательств передачи погрузчика иным лицам или использования погрузчика истцом для собственных нужд в соответствии с п.3.3 договора.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 150 000 руб. за период июль-август 2012 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 585 руб. 63 коп. за период с 06.06.2012 по 10.04.2015.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу ст.286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов и влекущих их отмену судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу N А35-3741/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

И.В.Сорокина Л.В.Солодова