Определение Арбитражного суда Центрального округа от 1 апреля 2016 г. N Ф10-661/16 по делу N А64-2546/2015

г.Калуга

1 апреля 2016 г.

Дело N А64-2546/2015

Резолютивная часть определения огалшена 31 марта 2016 года, вполном объеме определение изготовлено 01 аперля 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Бессоновой Е.В.
судей	Николаевой Н.Н. Степиной Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Дорониной Л.А.

при участии:

Горовенко Анатолия Витальевича (ул. Куйбышева, д. 10, кв. 53 г. Тамбов, 392000) - паспорт;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (ул.Советская, д.182, г.Тамбов, 392000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276, Варшавское шоссе, д. 37, г. Москва, 131000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;

при рассмотрении в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.15 по делу N А64-2546/2015,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзора) по Тамбовской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ФГУП "Почта России" (далее - учреждение) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - Горовенко А.В.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2015 заявленные требования удовлетворены. ФГУП "Почта России привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.15 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горовенко А.В. просит отменить решение и постановление судов, и принять по делу новый судебный акт.

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено при неявке представителей управления и предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Горовенко А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просила направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела и доводы жалобы Горовенко А.В., суд кассационной инстанции считает, что жалоба не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судебные акты первой и апелляционной инстанций по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, где размер штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Почта России назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, санкция которой, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, что не превышает предела, установленного частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель обжалует судебные акты о привлечении ФГУП "Почта России к административной ответственности в виде штрафа, при этом в жалобе не содержится доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что приведенные Горовенко А.В. процессуальные нарушения при вынесении оспариваемых судебных актов не относятся к числу оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В этой связи, с учетом приведенных разъяснений, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.15 не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Данные основания прекращения производства по делу включают в себя все случаи, когда спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, в том числе такие основания, которые свидетельствуют о том, что производство в арбитражном суде было начато ошибочно.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Горовенко Анатолия Витальевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.15 по делу N А64-2546/2015 прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Н.Н. Николаева Л.В. Степина