Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2003 г. N КА-А41/4603-03 Несоблюдение требований по регистрации договора аренды не препятствует налогоплательщику включить расходы по аренде помещений в себестоимость продукции. Поскольку налоговый период по налогу на имущество равен одному году, установить неуплату этого налога по результатам 9 месяцев невозможно. Неправильное исчисление промежуточных, авансовых платежей налоговым правонарушением не признается, занижения налогооблагаемой базы до наступления срока ее определения не образуется. Таким образом, начисление пени и взыскание штрафов также неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июля 2003 г. N КА-А41/4603-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Вито" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным решения N 19/03 от 14.06.02 Инспекции МНС РФ по г. Лыткарино в части взыскания недоимок, пени и штрафов по НДС, налогу на имущество, налогу на пользователей автодорог, акцизам, налогу с продаж.

Решением Арбитражного суда Московской области, дополнительным решением, оставленными без изменения постановлением апелляционной инстанции, заявленные ООО "Вито" требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания с ООО "Вито":

-недоимки по НДС в сумме 146320 руб., пени по НДС в размере 57082 руб. и 29294 руб. штрафа по эпизоду, связанному с предъявлением к зачету сумм НДС, уплаченных по не прошедшим государственную регистрацию договорам аренды нежилых помещений и за ремонт этих помещений;

-недоимки по налогу на имущество в сумме 24777 руб., 4400 руб. пени и 4955 руб. штрафа в связи с занижением этого налога за 9 месяцев 2001;

-недоимки по НДС в сумме 9000 руб. и 1800 руб. штрафа; недоимки по налогу на пользователей автодорог в сумме 450 руб., 80 руб. пени; недоимки по акцизам в сумме 17.640 руб., 6448 руб. пени и 3528 руб. штрафа; недоимки по налогу с продаж в сумме 2250 руб., 814 руб. пени по этому налогу и 450 руб. штрафа за занижение предприятием выручки на 45000 руб. от реализации товара ООО "Изабель" в январе 2001 г.

В кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Лыткарино просит судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права, в удовлетворении заявленных ООО "Вито" требований отказать. Ссылается на то, что по эпизоду с доначислением НДС в связи с арендой нежилых помещений подлежали применению ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 7 Закона РФ "О бухгалтерском учете и отчетности". Полагает, со ссылкой на п. 1 ст. 55 НК РФ, ст. 7 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", п. 3 р. 2 и п. 9 р. 4 Инструкции ГНС РФ от 08.05.95 N 33, что налоговыми периодами по налогу на имущество являются квартал, полугодие, 9 месяцев и год, а не календарный год, как указал суд, а потому доначисление налога, пени и взыскание штрафа за 9 месяцев является правомерным. Считает неправомерным применение судом статьи 7 Закона РФ "О дорожных фондах РФ", которая не регулирует правоотношения по исчислению и уплате налога на пользователей автомобильных дорог. Указывает на то, что судом первой инстанции в резолютивной части решения и дополнительного решения от 08.04.03 не указан размер штрафа по акцизам, а сумма штрафа по налогу на пользователей автодорог не соответствует сумме штрафа, указанной в решении ИМНС.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название вышеназванного Закона РФ "О бухгалтерском учете и отчетности" следует читать как "О бухгалтерском учете".

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату вышеназванной Инструкции ГНС РФ N 33 следует читать как "от 08.06.95".

В судебном заседании представитель ИМНС РФ по г. Лыткарино поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Вито" против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на жалобу. Считает, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и противоречат им и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

1. По налогу на добавленную стоимость. Как следует из п. 2 мотивировочной части оспариваемого решения ИМНС, Обществу доначислен НДС за 2000 и 2001 г. в связи с неправомерным предъявлением к зачету сумм НДС, уплаченных по не прошедшим государственную регистрацию договорам аренды нежилых помещений и за ремонт этих помещений.

Признавая незаконным решение ответчика в этой части, суд применил п 2 ст 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.91, согласно которому сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммой налога, полученного от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги) и суммой налога, фактически уплаченного поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на себестоимость продукции (работ, услуг).

Судом обеих инстанций правильно применен подпункт "ч" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92 (далее - Положение о составе затрат...), в соответствии с которым на себестоимость продукции (работ, услуг) относится плата за аренду отдельных объектов основных производственных фондов (или их отдельных частей).

Таким образом, в Положении о составе затрат... не предусмотрено причинной связи между регистрацией договора аренды и отнесением затрат на себестоимость по нему. Поэтому вывод суда о правомерности отнесения на себестоимость продукции расходов по договору аренды N 2103/ПСК от 21.03.00 при отсутствии (как это следует из материалов дела) спора о наличии фактических затрат по этому договору и об их производственном характере, является законным и обоснованным.

Относительно сумм НДС, уплаченных истцом по Договору субаренды N 16/В от 16.04.01 и Договору генерального подряда N 16/ГП/2001 от 23.04.01 на выполнение работ по ремонту помещения офиса по данному договору субаренды.

Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), которые используются при осуществлении производственной деятельности.

Факт использования истцом офиса в своей производственной деятельности, несение затрат по его аренде и ремонту ИМНС также не оспаривает.

Судом правильно отклонен довод налогового органа о нарушении истцом положений названной нормы, поскольку она не предусматривает запрета на использование налогоплательщиком права на налоговый вычет в случае отсутствия государственной регистрации договора аренды.

Несоблюдение сторонами требований Гражданского кодекса Российской Федерации по регистрации договора аренды не препятствует налогоплательщику включить фактические расходы по аренде помещений в себестоимость продукции, поскольку, как указано выше, определяющее значение в целях налогообложения имеет факт реальных затрат, соответствующих указанному Положению о составе затрат... К тому же, нарушение порядка заключения гражданско-правовых сделок влечет юридические последствия только для сторон сделки и, в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ, на налоговые отношения не влияет.

Кроме того, как правильно указал арбитражный суд, сделка (договор аренды) в установленном порядке не признана недействительной.

С учетом вышеизложенного, доводы ИМНС со ссылкой на пункт 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и п. 3 ст. 7 Закона РФ "О бухгалтерском учете и отчетности" не принимаются.

2. По налогу на имущество. Судебная коллегия находит ошибочной позицию налогового органа, со ссылкой на п. 1 ст. 55 НК РФ, ст. 7 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", п. 3 р. 2 и п. 9 р. 4 Инструкции ГНС РФ от 08.05.95 N 33, о том, что налоговыми периодами по налогу на имущество являются квартал, полугодие, 9 месяцев и год, а не календарный год, как указал суд.

Судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" и Налоговый кодекс РФ.

Как следует из ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", сумма налога исчисляется налогоплательщиками самостоятельно ежеквартально нарастающим итогом с начала года, исходя из определяемой за отчетный период фактической среднегодовой стоимости имущества. То есть неверный расчет среднегодовой стоимости имущества может быть сделан налогоплательщиком только один раз в течение календарного года.

Платежи по итогам первого квартала, полугодия и девяти месяцев названы в статье 55 Налогового кодекса Российской Федерации авансовыми платежами. Такие платежи не являются налогом, так как налог уплачивается с налоговой базы, определяемой только по итогам налогового, а не отчетного периода.

Поскольку налоговый период по данному виду налога равен одному году, установить неуплату этого налога по результатам 9 месяцев невозможно.

Неправильное исчисление промежуточных, авансовых платежей налоговым правонарушением не признается, занижения налогооблагаемой базы до наступления срока ее определения не образуется.

Аналогичная позиция изложена в п. 16 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 17 марта 2003 г. N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применение отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

К тому же, как установил суд и не отрицает ИМНС, по итогам года налог Обществом исчислен и уплачен правильно.

Суд пришел к правильному выводу о том, что позиция налогового органа о правомерности его действий по доначислению налогов, пени и налоговых санкций по одной сделке противоречит налоговому законодательству, в соответствии с которым исчисление и уплата сумм налогов производится за налоговый период, по окончании которого определяется налоговая база и, соответственно, сумма налога, подлежащая уплате.

Налоговая база определяется на основе всех хозяйственных операций, совершенных за определенный налоговый период, и документов о доходах и расходах. Это следует как из актов законодательства о конкретных видах налогов, примененных судом (из действующих в проверяемый налоговый период Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации", Закона Московской области "О налоге с продаж", Главы 21 и 22 части II НК РФ), так и из общих положений части I НК РФ (ст.ст. 52-55 Кодекса).

Следовательно, доначисление налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автодорог, налога с продаж, акцизов по одной сделке, без учета всех хозяйственных операций, осуществленных в том же налоговом периоде, недопустимо. Таким образом, начисление пени и взыскание штрафов также неправомерно.

Довод жалобы о необоснованном применении судом ст. 7 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации" не свидетельствует о допущенной по делу судебной ошибке.

Названный закон подлежал применению судом по настоящему делу, поскольку действовал в проверяемый период.

Что касается непринятия в качестве доказательств представленных ИМНС копий документов, то суд исходил из их несоответствия требованиям ст.ст. 64, 65 и 71 АПК РФ, отсутствия подлинников этих документов у ИМНС, неисследования их в ходе проведения налоговой проверки у ООО "Вито", а также из того, что представленными истцом документами, в частности журналом отгрузки алкогольной продукции, отгрузка этой продукции в адрес ООО "Изабель" не подтверждена.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и доказательств не имеется.

Относительно несовпадения сумм налоговых санкций по налогу на пользователей автодорог и акцизам довод жалобы также необоснован и противоречит буквальному содержанию резолютивной части решения суда от 09.01.03 (л.д. 90 оборот), из которой видно, что судом оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания с ООО "Вито" в том числе недоимки по налогу на пользователей автодорог в сумме 450 руб., 80 руб. пени; недоимки по акцизам в сумме 17.640 руб., 6448 руб. пени и 3528 руб. штрафа. Опечатка в резолютивной части 14.01.03 может быть устранена судом в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ.

С учетом всего вышеизложенного, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что судом обеих инстанций правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, а также нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов по доводам жалобы и основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.01.2003, дополнительное решение от 08.04.2003 и постановление от 27.03.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-14518/02 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Лыткарино Московской области - без удовлетворения