Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2016 г. N Ф10-867/16 по делу N А35-10397/2014

г. Калуга

06 апреля 2016 г.

Дело N А35-10397/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н.
	Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:
от открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Металл Инпром" (347942, Ростовская область, г. Таганрог, ул.Маршала Жукова, д. 2 "А", ОГРН 1026102571505, ИНН 6154062128)		Перуновой Т.И. - представителя (дов. от 26.05.2014 N 05/037-14, пост.)
от открытого акционерного общества "ЖБИ" (305007, г. Курск, ул. Ольшанская, д. 9, ОГРН 1024600938086, ИНН 4632024613)		не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Металл Инпром" на решение Арбитражного суда Курской области от 08.10.2015 (судья Арцыбашева Т.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 (судьи Кораблева Г.Н., Яковлев А.С., Афонина Н.П.) по делу N А35-10397/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Металл Инпром" (далее - ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ЖБИ" (далее - ОАО "ЖБИ", ответчик) о взыскании 1 781 432 руб. основного долга, 134 544 руб. 63 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 32 296 руб. 18 коп. неустойки, 38 329 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 33 000 руб. расходов на оплату услуг специалиста (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.10.2015 иск удовлетворен частично. С ОАО "ЖБИ" в пользу ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" взыскано 134 544 руб. 63 коп. процентов, начисленных за пользование коммерческим кредитом, 32 296 руб. 18 коп. неустойки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 781 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Государственная пошлина в размере 5 846 руб. возвращена ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" из бюджета.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" просит решение и постановление судов в части отказа во взыскании 1 781 432 руб. основного долга, 38 329 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 33 000 руб. расходов на оплату услуг специалиста отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт о взыскании указанных сумм с ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 22.05.2013 между ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" (поставщик) в лице филиала в г. Белгород и ОАО "ЖБИ" (покупатель) заключен договор поставки N БР-203/13-ОД (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент, требования к качеству которой определяются спецификациями или счетами на предоплату, а покупатель обязуется принять указанную продукцию и услуги и оплатить их (пункты 1.1, 1.7 договора).

В пункте 3.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что общая сумма (цена) договора определяется стоимостью продукции и металлопроцессинговых услуг, поставленной и оказанных за весь период действия договора, в том числе НДС.

Цена продукции и металлопроцессинговых услуг устанавливается поставщиком и указывается в счете либо согласовывается сторонами в спецификации (пункт 3.2 договора).

Формой оплаты является безналичное перечисление денежных средств платежными поручениями. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктами 3.14. и 3.15.2. договора поставки и пунктом 6 спецификаций от 28.08.2014 N 6, от 28.09.2014 N 7, от 23.09.2014 N 9, от 30.09.2014 N 8, в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. В случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в спецификациях, применяется процентная ставка 0,3%.

Согласно товарным накладным истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 3 194 672 руб. 60 коп.

Поскольку в установленный срок товар в полном объеме оплачен покупателем не был, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

Рассматривая спор и частично отказывая в удовлетворении иска, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений и дали им правильную оценку.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованным выводам о том, что факт поставки товара подтвержден по товарным накладным от 28.08.2014 N ОСО80107 на сумму 572 550 руб. 60 коп., от 02.09.2014 N ОСО90007 на сумму 342 000 руб., от 24.09.2014 N ОСО90085 на сумму 498 590 руб., при этом доказательства его оплаты в полном объеме ответчиком не представлены.

При этом, как правильно указано судами, истцом не представлено надлежащих доказательств поставки товара по накладным от 30.09.2014 N ОСО90112 на сумму 562 523 руб. 40 коп., от 30.09.2014 N ОСО90113 на сумму 632 303 руб. 70 коп., от 30.09.2014 N ОСО90114 на сумму 586 604 руб. 90 коп., а всего на сумму 1 781 432 руб., поскольку согласно заключению эксперта от 17.07.2015 N 757/1.1-3 подпись от имени Никитиной Л.А. (директора ОАО "ЖБИ") на копиях и оригиналах доверенностей, выданных на имя Конова, Колбасенко и Галкина на получение товара выполнена не самой Никитиной Л.А., а другим лицом, водители Конов, Колбасенко, Галкин не являются работниками ОАО "ЖБИ".

Представленное истцом заключение специалиста от 23.12.2014 N 31-92/2014 обоснованно не приято судом в качестве доказательства, поскольку выводы заключения, как прямо в нем указано, носят вероятностный, предположительный характер, а предметом исследования являлись только копии доверенностей от 30.09.2014 NN 285, 286, 287.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что в период с 29.09.2014 по 01.10.2014 со склада в г. Старый Оскол по адресу: станция Котел, Промузел, площадка складская, проезд М-3, строение N 3 было похищено имущество ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" на сумму 1 781 432 руб., в связи с чем ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" признано потерпевшим по уголовному делу N 20142225932 (постановление от 13.11.2014 СУ УМВД России по г. Старому Осколу).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика 1 781 432 руб., поскольку факт передачи товара ответчику документально не подтвержден.

Также обоснованным является отказ суда во взыскании с ответчика 33 000 руб. расходов на оплату услуг специалиста за выполнение консультационных услуг по договору от 05.11.2014 N 50-2014/БР-072/14-У, заключенному ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" с АНО "Комитет Судебных Экспертов" до подачи иска в суд, поскольку данные расходы не являются судебными в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о неверном распределении судебных расходов суд находит необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 46) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Учитывая, что ответчиком часть суммы долга оплачена до вынесения определения о принятии искового заявления к производству, истцом размер исковых требований уменьшен до 1 948 272 руб. 81 коп. и уменьшение иска принято судом, судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 781 руб. 57 коп., а государственная пошлина в сумме 5 846 руб. возвращена истцу из федерального бюджета.

Доводы ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром", изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу N А35-10397/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Металл Инпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Радюгина Е.А.

Судьи

Ермаков М.Н. Чаусова Е.Н.