Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2003 г. N КА-А41/4605-03-П Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. Но поскольку представленные налогоплательщиком документы не соответствуют установленным судом фактам, то для правильного рассмотрения спора о возмещении НДС суду необходимо решить вопрос о фальсификации доказательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июля 2003 г. N КА-А41/4605-03-П
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Российская корона" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции МНС России по г. Павловский Посад Московской области об обязании зачесть налог на добавленную стоимость в сумме 27883333 руб. за март 2002 г. в счет погашения текущих и будущих платежей федерального уровня.

Решением от 28.01.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2003, Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования Общества, поскольку последнее уплатило поставщику оборудования спорную сумму НДС.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России по г. Павловский Посад, в которой налоговый орган ссылается на недобросовестность налогоплательщика.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи (п. 1 ст. 176 НК РФ).

Таким образом, условием возмещения НДС налогоплательщику является совершение им в данном налоговом периоде операций по реализации товаров (работ, услуг).

Моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики в соответствии с п. 1 ст. 167 Кодекса является либо день отгрузки товара (работ, услуг), либо день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Инспекция ссылается на то, что, по данным МРО Управления Федеральной службы налоговой полиции, приобретенное и впоследствии реализованное Обществом технологическое оборудование фактически в адрес ООО "Бранд Универсал" не отгружено, при этом установлена отсрочка оплаты 3 года.

В связи с этим постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.12.2002 Арбитражному суду Московской области было предложено выяснить учетную политику Общества, в зависимости от которой для целей налогообложения должен быть определен момент расчета налоговой базы - либо день отгрузки товаров (работ, услуг), либо день их оплаты, установить, совершались ли Обществом в марте 2002 г. операции по реализации товаров (работ, услуг), в то время как Инспекция утверждает, что Общество вообще прекратило свою деятельность. Притом что совершение операций по реализации товаров (работ, услуг) является условием возмещения НДС, а возмещению подлежит разница, рассчитанная исходя из сумм налога, взимаемых с налоговой базы, определенной в соответствии с законом.

Арбитражный суд Московской области установил, что учетная политика Обществом определена по моменту поступления денежных средств, однако не установил, совершались ли Обществом в марте 2002 г. операции по реализации товаров (работ, услуг), поступали ли Обществу в этот период денежные средства за отгруженную продукцию, по моменту поступления которых определена учетная политика налогоплательщика.

В связи с этим решение от 28.01.2003 и постановление от 18.04.2003 следует отменить, дело передать на новое рассмотрение для выполнения вышеназванных указаний суда кассационной инстанции.

Налоговый орган ссылается на недобросовестность налогоплательщика, поскольку проданное Обществом оборудование Обществу с ограниченной ответственностью "Бранд Универсал", по сведениям МРО Управления Федеральной полиции, фактически находится на территории ООО "Агрокомплекс" в не пригодном для эксплуатации состоянии, в то время как Арбитражный суд Московской области ссылается на передачу оборудования Обществом покупателю по акту приема-передачи оборудования.

Арбитражный суд Московской области ссылается на законность осуществленных Обществом вексельных операций. Вместе с тем, налоговый орган ссылается на ведомость Московского главного территориального управления ЦБР остатков и оборотов по лицевым счетам, согласно которой по дебетовым оборотам лицевых счетов за период с 25.02.2002 по 10.03.2002 суммы свыше 13180783,77 руб. не проходило.

Таким образом, Инспекцией фактически сделано заявление о фальсификации доказательств, в связи с чем при новом разрешении спора суду необходимо руководствоваться при принятии решения положениями ст. 161 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

решение от 28.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.04.2003 по делу N А41-К2-11670/02 Арбитражного суда Московской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в 1-ю инстанцию Арбитражного суда Московской области.