Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2003 г. N КГ-А41/4607-03 В принятии обеспечительных мер арбитражным судом может быть отказано, если из имеющихся материалов дела невозможно установить, что объект, в отношении которого заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер, и объект оспариваемого договора один и тот же (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июля 2003 г. N КГ-А41/4607-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр фонда поддержки антитеррористических подразделений органов обеспечения безопасности" (ООО "Ю.Ц.Ф.А.") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Спортивный клуб Росич" и предпринимателю без образования юридического лица (ПБОЮЛ) Попову А.П. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17 октября 2002 года, заключенного между ответчиками недействительным и применении последствия недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Московская областная регистрационная палата (МОРП).

В обоснование исковых требований ООО "Ю.Ц.Ф.А." указало на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2003 года ЗАО "Спортивный клуб Росич" признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник, истец является его кредитором, в процессе конкурсного производства было выявлено, что должнику принадлежит здание ресторана "Лесная сторожка" и прилегающая к нему автостоянка, расположенные по адресу: Московская область, г. Ногинск, шоссе Москва - Нижний Новгород, 60-й км.

Согласно письму МОРП от 28 февраля 2003 года право собственности на здание ресторана "Лесная сторожка" 01 октября 2002 года было зарегистрировано на имя ЗАО "Спортивный клуб Росич", однако 29 октября 2002 года право собственности на указанное недвижимое имущество было прекращено в пользу Попова А.П. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17 октября 2002 года.

Истец полагает, что указанный договор купли продажи недвижимости является недействительным в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно с иском ООО "Ю.Ц.Ф.А." подало заявление об обеспечении иска, в котором просило:

-запретить ПБОЮЛ Попову А.П. совершать любые сделки, предметом которых являются отчуждение, обмен, дарение, аренда, залог, безвозмездное пользование, сделки, влекущие отказ от прав, раздел или выдел долей в отношении здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Ногинск, шоссе Москва - Нижний Новгород, 60-й км., ресторан "Лесная сторожка";

-запретить МОРП осуществлять государственную регистрацию возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Ногинск, шоссе Москва - Нижний Новгород, 60-й км., ресторан "Лесная сторожка".

Заявление мотивировано тем, что совершение ПБОЮЛ Поповым А.П. любых распорядительных действий в отношении спорного имущества повлечет за собой ущемление прав истца, а именно: последний будет вынужден собирать информацию о новом собственнике спорного недвижимого имущества и предъявлять ему свои требования.

Определением от 19 марта 2003 года суд отказал в обеспечении иска, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Законность и обоснованность данного судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Впоследствии ООО "Ю.Ц.Ф.А." вторично обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просило:

- запретить ПБОЮЛ Попову А.П. заключать в отношении здания ресторана "Лесная сторожка", расположенного по адресу: Московская область, г. Ногинск, шоссе Москва - Нижний Новгород, 60-й км., сделки по отчуждению указанного имущества и действия, влекущие возникновение прав третьих лиц на это имущество;

- запретить МОРП осуществлять государственную регистрацию перехода, прекращения, ограничения (обременения) прав на здание ресторана "Лесная сторожка", расположенного по адресу: Московская область, г. Ногинск, шоссе Москва - Нижний Новгород, 60-й км.

В обоснование указанного заявления истец указал на то, что реализация имущества третьему лицу, в особенности добросовестному покупателю, существенно задержит процесс формирования конкурсной массы ЗАО "Спортивный клуб Росич" и процесс расчета с кредиторами должника, чем будет нанесен существенный ущерб интересам истца.

Определением от 26 марта 2003 года суд вторично отказал в обеспечении иска по тем же основаниям.

Постановлением апелляционной инстанции от 27 мая 2003 года определение от 26 марта 2003 года оставлено без изменения.

Суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что объект, в отношении которого требуется применить обеспечительные меры и объект оспариваемого договора один и тот же; что в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие в той или иной степени определенности охарактеризовать, выделить данный объект недвижимости, в связи с чем возникнет вероятность невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления.

В кассационной жалобе ООО "Ю.Ц.Ф.А." просит отменить определения от 19 марта 2003 года и от 26 марта 2003 года, и постановление апелляционной инстанции от 27 мая 2003 года, как незаконные и необоснованные; запретить МОРП осуществлять государственную регистрацию перехода, прекращения, ограничения (обременения) прав на здание ресторана "Лесная сторожка", расположенного по адресу: Московская область, г. Ногинск, шоссе Москва - Нижний Новгород, 60-й км.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суд нарушил нормы процессуального права, в том числе часть 3 статьи 2, часть 2 статьи 64, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что при неоднократной последовательной передаче от одного добросовестного приобретателя к другому, возможность возвращения имущества будет практически утеряна, что повлечет за собой значительный ущерб для истца, как конкурсного кредитора ЗАО "Спортивный клуб Росич".

Заявитель ссылается на то, что на момент подачи заявления об обеспечении иска и апелляционной жалобы он не имел текста сделки и исходил из того, что здание ресторана и предмет сделки тождественны.

По мнению заявителя, отказ в обеспечении иска фактически ставит ответчика в преимущественное положение по отношению к истцу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ЗАО "Спортивный клуб Росич" согласился с доводами жалобы, при этом указал на то, что из совокупности имеющихся в деле материалов усматривается, что объект недвижимости, указанный в иске и объект, в отношении которого требуется применить обеспечительные меры, один и тот же.

Представитель ПБОЮЛ Попова А.П. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что при регистрации в МОРП договора купли-продажи спорного объекта недвижимости были проверены все правоустанавливающие документы.

МОРП, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своего представителя в суд не направила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Сведения о продаваемом недвижимом имуществе, содержащиеся в формах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (адрес, вид объекта, его площадь, назначение и иная необходимая информация) в силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют существенное значение для определения расположения недвижимости.

Как следует из материалов дела, истец просил принять обеспечительные меры в отношении здания ресторана "Лесная сторожка", расположенному по адресу: Московская область, г. Ногинск, шоссе Москва - Нижний Новгород, 60-й км. Однако из письма МОРП от 28 февраля 2003 года следует, что здание ресторана "Лесная сторожка" зарегистрировано по адресу: Московская область, Ногинский район, 61 км., шоссе Москва - Нижний Новгород.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что из имеющихся материалов дела невозможно установить, что объект, в отношении которого заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер и объект оспариваемого договора, один и тот же.

Довод заявителя о том, что на момент подачи заявления об обеспечении иска и апелляционной жалобы он не имел текста сделки и исходил из того, что здание ресторана и предмет сделки тождественны, является несостоятельным, поскольку письмо МОРП от 28 февраля 2003 года, содержащее данные о регистрации спорного недвижимого имущества, было приложено заявителем к исковому заявлению, а следовательно, ему было известно фактическое расположение спорного объекта недвижимости.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку из материалов дела усматривается, что истец не представил доказательств того, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить существенный ущерб заявителю, суд первой инстанции 19 марта 2003 года и 26 марта 2003 года и апелляционной инстанции 27 мая 2003 года правильно отказали в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судом первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, а потому оснований для их отмены не имеется.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 08 июля 2003 года.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 19 марта 2003 года и от 26 марта 2003 года, а также постановление апелляционной инстанции от 27 мая 2003 года по делу N А41-К1-4149/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.