Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2016 г. N Ф10-783/16 по делу N А84-283/2015

город Калуга

06 апреля 2016 г.

Дело N А84-283/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 30.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Нарусова М.М. Солодовой Л.В. Леоновой Л.В.
при ведении протокола помощником судьи	Малиновской А.Н
при участии в заседании: от истца: Правительства Севастополя ОГРН 1149204002166	Бакута В.В. - представителя по доверенности N 5304/31/2-15 от 08.10.2015; Борзова С.А.- представителя по доверенности N 5306/31/2-15 от 08.10.2015;
от ответчика: Потребительского кооператива "ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "АНИТ" ОГРН 1149204042954	не явился, извещен надлежаще;
от третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Экспедишн Демайнинг" ОГРН 1035009158470	не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда республики Крым кассационную жалобу Правительства Севастополя на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу N А84-283/2015

УСТАНОВИЛ:

Правительство Севастополя (далее - Правительство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Потребительскому кооперативу "ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "АНИТ" о взыскании с ответчика убытков в размере 13 214 200,00 рублей, понесенных в связи со сносом самовольно возведенного объекта по проекту "Реконструкция магазина под торговый комплекс с 16-этажными жилыми домами по ул. Капитанская", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 8536600000:01:001:0041, площадью 0,1080 га, по адресу: г. Севастополь, ул. Капитанская, 12.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.05.2015 (судья Васильченко О.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (судьи Калашникова К.Г., Баукина Е.А., Илюхина А.П.) решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.05.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Правительство Севастополя обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда округа, проведенном посредством видеоконференц-связи, представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в заседание суда округа не направили.

Через канцелярию суда от ответчика ПК "ЖСТ "Анит"поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что истцом в адрес кооператива не направлена копия кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, с учетом мнения представителей истца и имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем направлении копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции необходимо отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Прокурор города Севастополя обратился в Хозяйственный суд города Севастополя с иском к обслуживающему кооперативу "Жилищно-строительное товарищество "Анит" о признании объекта строительства "Реконструкция магазина под торговый комплекс с 16-этажными жилыми домами по ул. Капитанская" самовольной постройкой и о возложении на ответчика обязанности осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта по адресу: г. Севастополь, ул. Капитанская, 12.

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 27.06.2014 N 919/320/14-РФ исковые требования прокурора города Севастополя и Правительства Севастополя удовлетворены полностью. Признан самовольной постройкой объект незавершенного строительства по проекту "Реконструкция магазина под торговый комплекс с 16-этажными жилыми домами по ул. Капитанская", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 8536600000:01:001:0041, площадью 0,1080 га, по адресу: г. Севастополь, ул. Капитанская,12. Суд обязал обслуживающий кооператив "Жилищно-строительное товарищество "Анит" осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта по проекту "Реконструкция магазина под торговый комплекс с 16-этажными жилыми домами по ул. Капитанская", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 8536600000:01:001:0041, площадью 0,1080 га, по адресу: г. Севастополь, ул. Капитанская,12.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 06.08.2014 решение Хозяйственного суда города Севастополя от 27.06.2014 по делу N 919/320/14-РФ изменено, абзац 3 резолютивной части решения изложен в следующий редакции: "Обязать обслуживающий кооператив "Жилищно - строительное товарищество "Анит" осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта по проекту "Реконструкция магазина по торговый комплекс с 16-этажными жилыми домами по ул. Капитанская", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 8536600000:01:001:0041, площадью 0,1080 га, по адресу: г. Севастополь, ул. Капитанская, 12, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения обслуживающим кооперативом "Жилищно - строительное товарищество "Анит" решения суда в установленный срок, предоставить Правительству Севастополя право произвести снос самовольно возведенного объекта по проекту "Реконструкция магазина по торговый комплекс с 16-этажными жилыми домами по ул. Капитанская", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 8536600000:01:001:0041, площадью 0,1080 га, по адресу: г. Севастополь, ул. Капитанская, 12, со взысканием с ответчика необходимых на снос расходов". В остальной части решение Хозяйственного суда города Севастополя от 27 июня 2014 года по делу N 919/320/14-РФ оставлено без изменений.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу А84-320/2014 (919/320/14-РФ) оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 17.11.2014 об отказе в удовлетворении заявления кооператива о предоставлении последнему отсрочки исполнения указанных выше судебных актов о сносе самовольно возведенного 16-ти этажного объекта в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

10.11.2014, реализовав свое право произвести снос самовольно возведенного объекта, Государственное казенное учреждение "Капитальное строительство", действующее от имени Правительства Севастополя и общество с ограниченной ответственностью "Альфа Экспедишн Демайнинг" заключили государственный контракт N 11 на демонтаж здания по ул. Капитанская, 12 (снос самовольно возведенного здания).

Согласно разделу 2 контракта, государственный заказчик принимает на себя обязанность осуществить финансирование, обеспечить выполнение и контроль за выполнением работ, а подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями контракта и утвержденного государственным заказчиком проекта производства работ. Подрядчик обязуется выполнить работы по обрушению объекта взрывным способом в соответствии с условиями контракта на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами. Государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

Цена контракта на 2014 год составляет 13 214 200,00 рублей, в том числе НДС по ставке 18% - 2 015 725,42 рублей. (пункт 3.1).

Согласно раздел 5 контракта датой начала работ является дата списания аванса с расчетного счета государственного заказчика и передача подрядчику документов, служащих основанием для выполнения работ. Дата окончания работ: работы по исполнению контракта - 20.12.2014, подписание итогового акта приемки выполнения работ - 25.12.2014 (пункты 5.1, 5.2 контракта).

На основании пункта 14.1, контракт вступает в силу с момента подписания стонами и действует до 31.12.2014, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как усматривается из пункта 18.1 контракта, вид производимых работ - снос (обрушение) объекта недвижимости взрывным способом.

К настоящему контракту сторонами согласованы: 1) Приложение N 2 "Календарный план-график выполнения работ"; 2) Приложение N 3 "Расчет и обоснование цены контракта". Из Приложения N 3 следует, что цена контракта определена базисно-индексным методом расчета стоимости работ ТЕР г. Севастополя с пересчетом в текущие цены третьего квартала 2014 г.

25.12.2014 сторонами контракта подписан акт о приемке выполненных работ N 1, в соответствии с которым наименование работ определены: "Снос (обрушение) объекта взрывных способом". Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2014 сметная стоимость в соответствии с государственным контрактом составила 13 214 200,00 рублей.

Платежными поручениями N 48 от 27.11.2014 на сумму 3 900 000,00 рублей, N 127 от 26.12.2014 на сумму 9 314 200,00 рублей, были перечислены денежные средства обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Экспедишн Демайнинг" за работы по демонтажу здания по ул. Капитанская, 12 согласно государственному контракту N 11 от 10.11.2014.

Ссылаясь на то, что в результате неисполнения ответчиком решения суда и реализации своего права произвести снос самовольно возведенного объекта Правительству Севастополя причинены убытки, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Как было указано выше, предметом данного спора является взыскание убытков, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком решения суда.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393, пункту 2 статьи 15 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно указано судом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности наличие вины, наличие причинно - следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Судом установлено, что постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 06.08.2014 по делу N 919/320/14-РФ, которым установлен десятидневный срок сноса объекта, вступило в законную силу со дня его принятия, то есть последним днем исполнения решения суда стал 16.08.2014.

Факт невыполнения решения суда о сносе объекта в течении 10 дней подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ввиду неисполнения кооперативом, уведомленным о необходимости произвести снос самовольно возведенного объекта, до указанной даты решения суда, истец реализовал свое право произвести снос объекта самостоятельно, заключив 10.11.2014 государственный контракт N 11 на демонтаж самовольно возведенного здания и перечислив после подписания акта о приемке выполненных работ денежные средства в размере 13 214 200,00 рублей ООО "Альфа Экспедишн Демайнинг" за работы по демонтажу здания по ул. Капитанская, 12 согласно вышеуказанному контракту N 11 по платежным поручениям.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив в порядке ст. 71 представленные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между бездействием кооператива по исполнению вступившего в силу решения суда и возникшими на стороне истца убытками, размер которых подтвержден представленными в материалы дела документами, при отсутствии доказательств, подтверждающих иное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в размере 13 214 200,00 рублей, удовлетворив заявленные исковые требования в указанной сумме.

Выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом факта наличия убытков в сделаны без учета разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.

Как разъяснено в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Виновность ответчика, а также то обстоятельство, что незаконное строение возникло в результате действий ответчика и несоблюдения последним норм земельного и градостроительного законодательства установлено вступившим в законную силу решением суда.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал отсутствие своей вины, надлежащих доказательств уважительности причин невыполнения решения суда в установленный срок представлено не было.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что в подтверждение размера причиненных убытков истцом были представлены суду в качестве доказательств исчерпывающие данные, подтверждающие размер фактических затрат на снос самовольного строения, а также доказательства приемки выполненных по госконтракту работ по обрушению самовольного строения.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о недостаточности представленных доказательств для определения размера убытков противоречит вышеуказанной позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами суда апелляционной инстанции, что ввиду отсутствия сметы, позволяющей установить перечень произведенных работ по сносу (обрушению) здания, актов выполненных работ, согласованных сторонами в приложении N 2 к контракту, не представляется возможным установить какие виды работ фактически были выполнены при исполнении истцом решения суда о сносе спорного объекта, и невозможность установить размер расходов, связанных со сносом (обрушением) спорного объекта взрывным способом, в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что ввиду того, что в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания размера убытков лежит на истце, сомнения в размере расходов должны быть истолкованы в пользу ответчика.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, размер понесенных Правительством Севастополя убытков подтверждается государственным контрактом N 11 от 10.11.2014 на демонтаж здания по ул. Капитанская, 12, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2014, актом о приемке выполненных работ N1, платежными поручениями N 48 от 27.11.2014 на сумму 3 900 000,00 рублей, N 127 от 26.12.2014 на сумму 9 314 200,00 рублей.

Факт исполнения работ по сносу самовольно возведенного объекта в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии подтвержденных истцом расходов.

Доказательства несоразмерного взыскания понесенных убытков надлежало представить ответчику, однако ответчик в суде апелляционной инстанции отказался от проведения судебной экспертизы по делу с целью определения размера рыночной стоимости взрывных работ по обрушению здания, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ относится к процессуальному риску наступления неблагоприятных последствий последнего.

На основании изложенного, учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции о необоснованности требований истца противоречат фактическим обстоятельствам дела, кассационная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда области.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1п.5, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу N А84-283/2015 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.05.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.М.Нарусов

Судьи

Л.В.Солодова Л.В.Леонова