Определение Арбитражного суда Центрального округа от 7 апреля 2016 г. N Ф10-3033/09 по делу N А14-3367/2004

г. Калуга

07 апреля 2016 г.

Дело N А14-3367/2004

Судья Арбитражного суда Центрального округа Козеева Е.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ЗАО предприятие "ОКИБИМА" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2015 по делу N А14-3367/2004 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО предприятие "ОКИБИМА" 06.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеуказанный судебный акт, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Однако, настоящая кассационная жалоба не может быть принята к производству Федерального арбитражного суда Центрального округа и подлежит возврату заявителю по следующим основания.

Часть 1 статьи 273 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обжаловать в порядке кассационного производства вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции при условии, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2016 была возвращена апелляционная жалоба ЗАО предприятие "ОКИБИМА" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2015 на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно ч.5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Поскольку определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2015 не было пересмотрено в порядке апелляционного производства, то с учетом вышеуказанных правовых норм, оно вступило в законную силу 11.01.2016 (с учетом праздничных дней) и могло быть обжаловано в кассационную инстанцию в срок до 11.02.2016.

Между тем, настоящая кассационная жалоба поступила нарочно в суд первой инстанции 02.03.2016, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Воронежской области на кассационной жалобе, то есть с пропуском предусмотренного процессуального срока, который истек 11.02.2016.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 276 АПК РФ).

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявитель ссылается на позднее получение судебных актов и несвоевременное размещение их в сети Интернет.

Между тем, приведенные в ходатайстве причины пропуска процессуального срока для подачи кассационной жалобы, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение было изготовлено в полном объеме 09.12.2015 и размещено в сети Интернет 19.12.2015 в 20:03:19 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (л.д. 125). Данное определение было получено заявителем 29.12.2015, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 119).

Поскольку других причин, не зависящих от заявителя и препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный срок (до 11.02.2016) заявителем в ходатайстве не приведено и доказательств наличия обстоятельств, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный срок, не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с отказом в восстановлении срока, настоящая кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст. 184, ч. 4 ст. 188, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2015 по делу N А14-3367/2004 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст. 291 Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет- сайте Арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru Телефон отдела делопроизводства суда: (4842) 71-33-11, (4842) 22-28-09, факс (4842) 22-28-08; e-mail: info@fasco.arbitr.ru

Судья

Е.М. Козеева