Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2003 г. N КГ-А41/461-03 Невыполнение обязательства по оплате принятых работ по договору подряда является основанием для взыскания с заказчика задолженности в судебном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2003 г. N КГ-А41/461-03
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Волоколамская МПМК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Управления Федеральной службы налоговой полиции (УФСНП) России по Московской области 219054 руб. 90 коп., составляющих задолженность за выполненные работы по заключенным с ответчиком договорам подряда.

Решением суда от 20.09.2002 иск удовлетворен частично. С УФСНП России по Московской области в пользу ЗАО "Волоколамская МПМК" взыскано 215.822 руб. 34 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2002 решение суда оставлено без изменения.

На принятые судебные акты УФСНП России по Московской области подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя уточнила требования по жалобе и просила отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания с ответчика 54.838 руб. В остальной части решение и постановление ответчиком не оспариваются.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры подряда от 18.06.97 N 20 с дополнительным соглашением от 12.01.98, от 28.11.96 N 28 с дополнительным соглашением на выполнение работ по ремонту административного здания Волоколамского райотдела УФСНП РФ по Московской области, строительству гаража и благоустройству территории гаража.

Судом установлено, что истец выполнил предусмотренные договорами и дополнительными соглашениями работы в соответствии со сметами и сдал их ответчику, а последний принял их, однако в полном объеме не оплатил.

Суд установил, что стоимость работ, выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком, составляет 215.822 руб. 34 коп. и в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711, 746 ГК РФ сделал вывод о правомерности заявленных требований, удовлетворив их.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Оспаривая правомерность удовлетворения требований в размере 54.838 руб., заявитель ссылается на то, что акты сдачи работ на данную сумму за январь-февраль 2001 г. подписаны не заказчиком, а начальником Волоколамского МРО, превысившим свои полномочия.

Суд кассационной инстанции находит доводы заявителя подлежащими отклонению.

В материалах дела имеется рапорт заместителя начальника хозяйственной службы УФСНП РФ по Московской области, которым подтвержден факт выполнения работ на оспариваемую сумму.

Данный документ свидетельствует об одобрении заказчиком выполнения работ и подтверждает намерение заказчика их принять и, соответственно, возлагает обязанность по их оплате на ответчика.

Более того, из материалов дела следует, что в соответствии с практикой, установившейся во взаимоотношениях сторон, следует, что и ранее по договорам подряда N 28 от 28.11.96 и N 20 от 18.06.97 выполненные истцом (подрядчиком) работы принимались руководителем районного Волоколамского МРО и им же подписывались акты приема работ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сложившуюся практику взаимоотношений сторон, и в соответствии со ст. 5 ГК РФ суд кассационной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда об обязании ответчика произвести оплату работ в оспариваемой сумме.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемых судебных актов и их отмены в части взыскания 54.838 руб.

Выводы арбитражного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в дела доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 20.09.2992 и постановление от 10.11.2002 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-8530/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.