Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2003 г. N КА-А40/4627-03 В себестоимость продукции включается оплата консультационных услуг, поскольку полученная информация используется в производственной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июля 2003 г. N КА-А40/4627-03
(извлечение)

15 августа 2002 г. ИМНС РФ N 3 по Центральному административному округу г. Москвы (ИМНС РФ N 3 по ЦАО) принято решение N 07-48-205-165(с учетом его изменения решением Управления МНС РФ по г. Москве от 27 ноября 2002 года N 11-11н/57960) о привлечении открытого акционерного общества "Колбасы - 20" (ООО "Колбасы - 20) к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неправомерное отнесение затрат в сумме 213 533 руб. 34 коп. на себестоимость за 1999 г., повлекшее неуплату налога на прибыль в размере 64060 руб. и налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 42666 руб. 67 коп. В связи с чем ООО "Колбасы-20" было подвергнуто штрафу в размере 21345 руб.

ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Колбасы - 20" налоговых санкций: в размере 21 345 руб., из которых 12812 руб. составляют штрафные санкции по налогу на прибыль и 8333 руб.- по НДС, ссылаясь на то, что ООО "Колбасы - 20" в добровольном порядке штраф не уплачивают.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2003 года в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием оснований для привлечения общества к налоговой ответственности за данное правонарушение. При этом суд указал, что ответчиком документально подтверждена правомерность отнесения затрат в сумме 213 533 руб. 34 коп. на себестоимость.

В апелляционной инстанции решение арбитражного суда не проверялось.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы просит об отмене вышеуказанного решения суда, полагая, что оно вынесено по недостаточно исследованным материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Колбасы - 20" возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 действовавшим в период возникновения спорного правоотношения Положения "О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденным Постановлением Правительства от 05 августа 1992 года N 552, себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат не ее производство и реализацию. Подпунктом "и" п. 2 настоящего Положения предусмотрено, что в себестоимость продукции включается оплата консультационных, информационных и аудиторских услуг. Таким образом, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, предусмотренные законодательством и связанные с производственной деятельностью.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец оплатил оказанные ему консультационные услуги. Полученную информацию использовал в производственной деятельности. В связи с чем правомерно отнес понесенные затраты на себестоимость. При таких обстоятельствах привлечение его к налоговой ответственности за неуплату налогов неправомерно.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела.

Так, ООО "Колбасы - 20" заключило ряд договоров на оказание консультационно-информационных услуг.

По договору N 054 от 01 марта 1999 года (л.д. 29) с ООО "Тайрус СТ" ему были предоставлены сведения о поставщиках, реализующих оптом продукцию, работа с которыми была бы приемлема для ООО "Колбасы - 20". На основании этих сведений были заключены договоры поставки с ООО "Мир табака" от 21 апреля 1999 года (л.д. 48), ОАО "Хладокомбинат 13" от 13 апреля 1999 года (л.д. 50), ООО "Русичи" от 25 марта 1999 года (л.д. 52), ООО "Вито" от 27 июля 1999 года (л.д. 57), ТД "Ост-Алко" от 5 марта 1999 года (л.д 60). Обществом также представлены копии документов, подтверждающие исполнение указанных договоров поставки: кассовые чеки, товарно-транспортные накладные (л.д. 49, 51, 56, 59, 61).

По договору N 031 от 24 сентября 1999 года (л.д. 41-42) с ООО "Вишера" были оказаны услуги по восстановлению испорченных файлов, бухгалтерскому учету, налогообложению, проведен семинар по вопросам работы с программными продуктами.

При этом, факт оказания услуг, их оплаты налоговым органом не оспаривается. Представитель инспекции в заседании суда первой инстанции (протокол судебного заседания л.д. 89) пояснил, что в ходе налоговой проверки обществом представлялись первичные платежные документы, подтверждающие оплату услуг, претензий по которым истец не имеет. В заседании кассационной инстанции представитель ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы подтвердил данное обстоятельство, указав, что оспаривает лишь производственный характер оказанных услуг.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не подтвержден производственный характер услуг, поскольку документы, подтверждающие заключение договоров с поставщиками на основании информации, полученной в ходе оказания услуг, были представлены не на момент проведения проверки, а в суд, не может служить основанием для отмены решения суда, так как, в соответствии с п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 5 от 28 февраля 2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком, независимо от того, представлялись ли они инспекции.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что организацией не выполнены ни в ходе проверки, ни в ходе судебного заседания требования инспекции о представлении дополнительных доказательств, подтверждающих предоставление услуг, в частности списка обучающихся сотрудников, типовых документов, письменных рекомендаций, не может быть принят кассационной инстанцией, поскольку в распоряжении суда было достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу. Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения возлагается на налоговые органы.

Довод истца о том, что организации, с которыми ответчик заключал договоры в 1999 году, не представляют отчетность в налоговые органы, в которых состоят на налоговом учете, дела их изъяты следственными органами, операции по счетам приостановлены, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен. Суд указал, что факт оплаты услуг поставщикам налоговым органом не оспаривается, в связи с чем налогоплательщик, действующий добросовестно, не может нести ответственность за действие третьих лиц.

Указание в кассационной жалобе на различный текст копий акта приемки сдачи выполненных работ от 30 ноября 1999 года по договору N 031 от 30 ноября 1999 года, один из которых был представлен в ходе проверки, а другой - в судебное заседание, также не может служить основаниям для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку решение суда принималось на основании исследования подлинного документа.

Доказательств, опровергающих факт использования обществом оказанных ему услуг в производственной деятельности налоговым органом не представлено, в то время как п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы являться поводом для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2003 года по делу N А40-551/03-33-9 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.