|
7 апреля 2016 г.
|
Дело N А54-6333/2014
|
Резолютивная часть постановления изготовлена 04.04.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
|
председательствующего
|
Толкачевой И.Ю.
|
|
судей
|
Козелкина И.И.
|
|
|
Шильненковой М.В.
|
|
при участии в заседании:
|
|
|
от истца
|
представитель не явился, извещен надлежаще;
|
|
от ответчика
|
представитель не явился, извещен надлежаще,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования Гавриловское сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу N А54-6333/2014,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования Гавриловское сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области (далее - Администрация Гавриловского сельского поселения, истец), ОГРН 1066232003584, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу "Бурводстрой" (далее - ЗАО "Бурводстрой", ответчик), г. Рязань, ОГРН 1026200871300, о понуждении устранить недостатки, выявленные в процессе эксплуатации артезианской скважины в селе Гавриловское Сасовского муниципального района Рязанской области, построенной в соответствии с муниципальным контрактом от 01.07.2013 N 5, увеличив ее глубину до 70 метров (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2015 произведена замена ответчика - ЗАО "Бурводстрой" его процессуальным правопреемником - ООО "Бурводстрой".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
15.09.2015 ООО "Бурводстрой" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с Администрации Гавриловского сельского поселения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб., понесенных обществом при рассмотрении иска к нему.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2015 (судья Сельдемирова В.А.) заявление удовлетворено частично, в сумме 45 000 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (судьи Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Рыжова Е.В.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными определением и постановлением, Администрация МО Гавриловское сельское поселение подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу с ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
ООО "Бурводстрой" в качестве обоснования заявления о взыскании судебных расходов представило копию договора на оказание юридических услуг N 01-15 от 01.02.2015, заключенного между ООО "Бурводстрой" (заказчик) и Юферевым Н.А. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Рязанской области по делу N А54-6333/2014 по спору с Администрацией МО Гавриловское сельское поселение, расходный кассовый ордер N 494 от 04.06.2015 на сумму 75 000 руб.
Согласно разделу 3 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2015 стоимость услуг по договору составляет в суде первой инстанции 75 000 руб., в случае отрицательного решения суда для заказчика - 35 000 руб. В случае необходимости представления интересов в апелляционной инстанции стоимость услуг по договору не изменяется.
Установлено, что интересы ООО "Бурводстрой" в судебных заседаниях представлял Юферев Н.А., действующий на основании доверенности от 19.01.2015.
За оказанные услуги по договору на оказание юридических услуг N 01-15 от 01.02.2015 ООО "Бурводстрой" выплатило Юфереву Н.А. 75 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела кассовым ордеро
