Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2003 г. N КА-А40/4637-03 При рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с необоснованным применением налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль предприятий и организаций необходимо выяснить вопрос о затратах, фактически отнесенных налогоплательщиком на уменьшение облагаемой прибыли, а также определить, являются ли амортизационные отчисления затратами предприятия на содержание объектов социально-культурной сферы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июля 2003 г. N КА-А40/4637-03
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Акционерная холдинговая компания "Всероссийский научно-исследовательский институт металлургического машиностроения имени ак. Целикова (ОАО "АХК ВНИИМЕТМАШ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС РФ N 21 по ЮВАО г. Москвы о признании недействительным решения N 10/71 от 17.12.02 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с необоснованным применением налогоплательщиком льготы по подп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон РФ о налоге на прибыль).

Решением от 27.02.2003 Арбитражного суда г. Москвы заявленные ОАО "АХК ВНИИМЕТМАШ" (далее - Общество) требования удовлетворены по тем основаниям, что в отчетном периоде Обществом были приобретены материальные ценности для детского оздоровительного лагеря, находящегося на балансе организаций, то есть, произведены расходы на содержание объектов социально-культурной сферы, уменьшающие облагаемую прибыль, а потому применение льготы налогоплательщиком является правомерным.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 21 просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в иске Обществу отказать. При этом, указывает на то, что сумма амортизационных отчислений по объектам социально-культурной сферы при предоставлении указанной льготы не учитывается; заявитель в проверяемый период не льготировал прибыль на сумму затрат по приобретению товарно-материальных ценностей; затраты на приобретение основных фондов являются затратами капитального характера и не тождественны затратам на содержание названных объектов; мотивировочная часть решения суда не содержит ссылки на доказательства, что является нарушением п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ; ни один из приведенных ИМНС доводов не получил оценки суда; судом неправильно истолковано положение подп. б) п. 1 ст. 6 Закона о налоге на прибыль, а также не применены подлежащие применению п. 1 ст. 80, подп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества возражал против отмены судебного акта, поскольку амортизационные отчисления в соответствии с правилами бухучета являются расходами организации, а потому, согласно подп. б) п. 1 ст. 6 Закона о налоге на прибыль, уменьшают налогооблагаемую прибыль.

В поступившем отзыве на жалобу Общество указывает на то, что льгота по налогу на прибыль Обществом применена обоснованно, поскольку ответчик нормативно не доказал и документально не подтвердил свой вывод о том, что затраты на приобретение основных фондов, направленные на обслуживание лагеря, не являются затратами по содержанию объектов социально-культурной сферы. Налогоплательщиком выполнены все условия применения льготы, установленные Законом о налоге на прибыль.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права - требований ст.ст. 170 АПК РФ об отражении в мотивировочной части решения всех обстоятельств дела, установленных судом; доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивов, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, поскольку указанное нарушение могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судом, по существу, не рассмотрены основания принятия налоговым органом оспариваемого решения N 10/71 от 17.12.02.

Суд, признавая недействительным данное решение, исходил из правомерного уменьшения Обществом облагаемой прибыли на сумму расходов на приобретение материальных ценностей для детского лагеря (кровати, матрацы, холодильный агрегат, телевизор, электронные нагреватели, газонокосилка и др.).

Однако при проведении налоговой проверки установлено иное правонарушение, а именно, уменьшение облагаемой прибыли на сумму амортизационных отчислений.

Обстоятельства законности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, доначисления налога и пени непосредственно по этому основанию судом не проверялись.

Как пояснил представитель ИМНС и подтвердил представитель Общества в судебном заседании, налогоплательщик в проверяемом периоде не заявлял льготу на затраты, связанные с приобретением для лагеря материальных ценностей.

В обоснование этого довода представитель заявителя жалобы ссылается на представленные Обществом в ИМНС расчет налога от фактической прибыли за 2001 год и справку по льготе к расчету налога на прибыль стр. 5 за 2001 г., в которой сам налогоплательщик в качестве затрат, уменьшающих облагаемую прибыль, указал амортизационные отчисления в сумме 189.535,56 руб.

Указанные документы имеются в материалах дела, однако судом не исследовались и оценки не получили, позиция сторон по ним не выяснялась.

Более того, в судебном заседании представитель ОАО "АХК ВНИИМЕТМАШ" заявил, что по существу спор между сторонами заключается в том, являются ли амортизационные отчисления затратами предприятия на содержание объектов социально-культурной сферы или нет.

Доводы сторон по этому вопросу судом не рассмотрены и правовой оценки не получили.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что Обществом в исковом заявлении оспаривается законность решения ИМНС применительно к обстоятельствам, изложенным в этом решении (амортизационные отчисления, приобретение основных фондов), а в материалы дела представлены документы, связанные с приобретением материальных ценностей для лагеря, и судом, по существу, рассматривался вопрос о правомерности применения льготы по налогу на прибыль именно в связи с наличием у истца расходов по приобретению этих предметов, суду, при новом рассмотрении дела, необходимо уточнить у ОАО "АХК ВНИИМЕТМАШ" основания иска.

В решении суда также не указаны мотивы, по которым суд не применил пп. 3 п. 1 ст. 21 и ст. 80 НК РФ, на которые ссылалась ИМНС в отзыве на заявление.

В материалах дела отсутствует, и судом не исследовался, акт выездной налоговой проверки.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать собранные и дополнительно представленные по делу доказательства, выяснить вопрос о затратах, фактически отнесенных Обществом в 2001 г. на уменьшение облагаемой прибыли, рассмотреть все доводы сторон, дать им оценку, и в зависимости от собранных доказательств и исходя из фактических обстоятельств, в соответствии с законом разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.02.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-87/03-116-2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.