Определение Арбитражного суда Центрального округа от 7 апреля 2016 г. N Ф10-164/16 по делу N А83-1891/2015

г.Калуга

7 апреля 2016 г.

Дело N А83-1891/2015

Резолютивная часть определения объявлена 1 апреля 2016 г.

Определение в полном объеме изготовлено 7 апреля 2016 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Бессоновой Е.В.
судей	Степиной Л.В.
	Шелудяева В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу Кобец Анатолия Ивановича на определение Арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2016 по делу N А83-1891/2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении требований Кобец Анатолия Ивановича (далее - Кобец А.И.) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (далее - Инспекция ФНС) об отказе в государственной регистрации юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Импрэс" (далее - ООО "Импрэс") по тем основаниям, что представленное на государственную регистрацию заявление содержало недостоверные сведения об учредителях и о месте нахождения ООО "Импрэс".

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 решение оставлено без изменения.

ООО "ИМПРЭС" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.08.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу N А83-1891/2015.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2016 кассационная жалоба оставлена без движения до 04.02.2016, заявителю жалобы предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, а именно необходимо доплатить государственную пошлину в размере 1350 рублей (с учетом уплаты 150 рублей).

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2016 срок оставления кассационной жалобы без движения продлен до 18.02.2016, заявителю к указанному сроку предложено устранить вышеназванное нарушение.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2016 кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты возвращена заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ, так как не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 24.02.2016 г. Кобец А.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить. По мнению заявителя жалобы, определение о возвращении жалобы является незаконным, учитывая что стороной не допущено нарушения процессуальных сроков устранения недостатков, препятствующих принятию жалобы к производству.

Жалоба рассматривается без извещения сторон в силу части 1 статьи 291 АПК РФ.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 24.02.2016 по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с ч. 2, 5 ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении об оставлении кассационной жалобы без движения арбитражный суд устанавливает срок, в течение которого лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу ее подателю.

Как следует из имеющихся материалов, суд кассационной инстанции учитывая, что по состоянию на 04.02.2016 не имелось достоверных данных о получении стороной определения от 18.01.2016, небольшой срок, установленный судом для устранения выявленных недостатков, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, продлил его до 18.02.2016.

Обжалуя судебный акт заявитель указал, что определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2016 было предписано устранить нарушение порядка подачи кассационной жалобы в срок до 04.02.2016 года. Данное определение заявитель получил только 18.02.2016 и сразу произвел оплату государственной пошлины и отправил документы во исполнение определения, что подтверждается документами почты России и квитанцией об отправке заказного письма.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

По смыслу статьи 280 АПК РФ и с учетом разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нарушения, допущенные при подаче жалобы, считаются устраненными своевременно, если к сроку, указанному в определении об оставлении жалобы без движения, соответствующие документы поступили в арбитражный суд.

Если кассационная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд кассационной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления кассационной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайства о продлении срока) суд кассационной инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает кассационную жалобу заявителю.

Копия определения об оставлении кассационной жалобы без движения была заблаговременно направлена заявителю, что подтверждается сведениями, размещенным на сайте ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По сведениям, размещенным на сайте ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", копия судебного акта была вручена заявителю 18.02.2016.

Кроме того, информация об оставлении кассационной жалобы без движения в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.01.2016.

Оспариваемое определение принято судом 24.02.2016 г.

Таким образом у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, указанных в определении об оставлении кассационной жалобы без движения.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не были устранены к установленному в определении сроку, то есть необходимые документы не поступили в суд кассационной инстанции к 18.02.2016, принимая во внимание отсутствие информации о препятствиях для их устранения и ходатайства о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения, суд кассационной инстанции правомерно на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил кассационную жалобу.

Ссылка заявителя на то, что документы, свидетельствующие об устранении упомянутых обстоятельств, были отправлены в Арбитражный суд Центрального округа 18.02.2016, судом кассационной инстанции отклоняется. В частности, направление документов по почте без учета времени их доставки не может быть признано основанием невозможности своевременного их представления, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции от 24.02.2016 и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Кроме того, суд полагает необходимым разъяснить стороне положения пункта 6 статьи 129 АПК РФ, согласно которым возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, сторона не лишена права подачи кассационной жалобы с приложением (при необходимости) ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Обжалуемое определение кассационного суда принято в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 291 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2016 по делу N А83-1891/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Л.В. Степина В.Н. Шелудяев