Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2003 г. N КА-А40/4657-03 Право на возмещение из бюджета суммы налога возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика. Документы, представляемые налогоплательщиком, должны содержать достоверную информацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июля 2003 г. N КА-А40/4657-03
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие Московский пищевой комбинат "Крекер" (далее - ГУП МПК "Крекер") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 37 по Южному административному округу г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения Налоговой инспекции от 15.02.02 г. N 3/Э и об обязании возвратить из бюджета НДС в сумме 340864 руб.

Решением от 17.03.03 г. по делу N А40-8016/02-116-60 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГУП МПК "Крекер" просит отменить решение суда, полагая его незаконным, противоречащим нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела. В обоснование чего приводятся следующие доводы:

- суд фактически признал обстоятельства, послужившие для налогового органа основанием для отказа в применении ставки 0% и в возмещении налога, ошибочными;

- в Налоговую инспекцию представлен закрытый перечень документов, необходимый для возмещения налога в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса РФ, который и был предметом камеральной налоговой проверки, а договоры с поставщиками, счета-фактуры, платежные поручения вообще не относятся к предмету доказывания по данному иску;

- судом допущено нарушение норм, предусмотренных ст.ст. 88, 101, 108, 165, 169, 200 Налогового кодекса РФ.

В судебное заседание заявитель не явился. Суд кассационной инстанции, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ, определил: рассмотреть доводы кассационной жалобы в отсутствие представителей ГУП МПК "Крекер".

В судебном заседании представители Налоговой инспекции приводили возражения против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в судебном акте.

Отзыв на кассационную жалобу представлен не был.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Налоговой инспекции, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГУП МПК "Крекер".

Как усматривается из материалов дела, 20.11.01 г. ГУП МПК "Крекер" представило в Налоговую инспекцию декларацию по НДС по ставке 0% по товарам, реализованным в режиме экспорта, и документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%. Налоговая инспекция вынесла решение от 15.02.02 г. N 3-Э О привлечении к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах", в соответствии с которым ГУП МПК "Крекер" отказано в правомерности применения в октябре 2001 г. налоговой ставки 0% по товарам, реализованным в режиме экспорта стоимостью 4419504 руб., с налогоплательщика взысканы НДС в сумме 543036 руб. 80 коп., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 39663 руб. 41 коп., также заявитель привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 108607 руб. 36 коп. согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ГУП МПК "Крекер" о признании названного решения недействительным и об обязании возвратить НДС из бюджета в сумме 340864 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ГУП МПК "Крекер" ненадлежащим образом выполнены требования ст.ст. 165, 169 Налогового кодекса РФ в обоснование правомерности налоговых вычетов и возмещения НДС, поскольку в налоговый орган не представлены соответствующие документы, не обоснован размер НДС и в суде.

Кассационная инстанция находит вывод суда соответствующим нормам налогового законодательства и требованиям процессуального закона.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения налогового органа, возлагается на данный государственный орган согласно положениям ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ. Однако, это не освобождает другое лицо, участвующее в деле, от обязанности доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, также в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

ГУП МПК "Крекер" было заявлено для рассмотрения в арбитражном суде два требования - о признании решения налогового органа недействительным и об обязании возвратить НДС, следовательно, требования заявителя касаются возмещения из бюджета суммы НДС, уплаченной им поставщику, в связи с экспортом товаров.

Право на возмещение из бюджета суммы налога возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика. Документы, представляемые налогоплательщиком, должны содержать достоверную информацию.

Поэтому в обязанность ГУП МПК "Крекер" входило доказывание наличия своего права на возмещение данного налога, которое неразрывно связано с фактом оплаты продавцу (поставщику) за экспортированный впоследствии товар с учетом НДС.

ГУП МПК "Крекер" должно было доказать, что при расчете с бюджетом оно правомерно уменьшило сумму налога, поскольку имеет основания для возмещения ему из федерального бюджета 340864 руб., как суммы налога, уплаченной поставщикам товаров, переработанных и реализованных на экспорт.

Заявитель должен был доказать, что право на возмещение возникло у него в связи с фактической уплатой упомянутой суммы поставщикам за поставленные товары (муку, яичный порошок и т.д.) на основании конкретных договоров.

Между тем, ГУП МПК "Крекер" не доказано, что в обоснование входного НДС им в налоговый орган представлялись договоры с поставщиками, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие уплату НДС в заявленной (340864 руб.) сумме.

Суд исследовал представленные в дело заявителем счета-фактуры и установил из них сумму НДС в размере 473221 руб. 23 коп., хотя к возмещению по иску заявлена иная сумма - 340864 руб.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела, предлагая заявителю обосновать размер предъявленного к возмещению НДС, однако документальное обоснование размера НДС и налоговая декларация за октябрь 2001 г. в арбитражный суд не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кассационная инстанция находит, что судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания по спору и характер спорных правоотношений. Соответственно чему и исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, правильно распределено бремя доказывания.

Довод кассационной жалобы о том, что суд фактически признал обстоятельства, послужившие для налогового органа основанием для отказа в применении ставки 0% и в возмещении налога, ошибочными, не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку, помимо требования о признании недействительным решения налогового органа, было заявлено к рассмотрению и требование об обязании возвратить налог, следовательно, суд был обязан установить наличие всех юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение у налогоплательщика права на применение при налогообложении налоговой ставки 0%. Кроме того, суд первой инстанции учел, что на момент проверки представленных документов и вынесения решения у налогового органа отсутствовала представленная в суд информация, вывод Налоговой инспекции был основан на представленных выписках банка, в которых имеются несоответствия в наименовании инопокупателя.

Довод ГУП МПК "Крекер", содержащийся в кассационной жалобе, о том, что в Налоговую инспекцию представлен закрытый перечень документов, необходимый для возмещения налога в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса РФ, который и был предметом камеральной налоговой проверки, а договоры с поставщиками, счета-фактуры, платежные поручения вообще не относятся к предмету доказывания по данному иску, является неправомерным, противоречащим положениям Налогового кодекса РФ, определяющим, что право на возмещение из бюджета суммы налога возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы налога поставщику и реально произведенного экспорта товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика.

Так, согласно ст. 172 Налогового кодекса РФ условием для учета налогоплательщиком в налоговой декларации сумм налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость продавцу товара на основании счетов - фактур, выставленных последним.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 169 Кодекса основанием для принятия предъявленных сумм налога к возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет - фактура, который подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судом норм, предусмотренных ст.ст. 88, 101, 108, 165, 169, 200 Налогового кодекса РФ, на что ГУП МПК "Крекер" указывает в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы признаются необоснованными, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нормы материального права применены судом правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.03.2003 по делу N А40-8016/02-116-60 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП МПК "Крекер" - без удовлетворения.