Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2016 г. N Ф10-667/16 по делу N А09-7028/2014

г. Калуга

11 апреля 2016 г.

Дело N А09-7028/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В. Солодовой И.В.Сорокиной Е.В.Гладышевой
судей
при участии в заседании:
от истца: Унечское МУП ЖКО	Вишневской Е.Г. - представитель (дов. N 1190 от 08.04.2016), Поляковой И.Н. - представитель (дов. N 1182 от 08.04.2016)
от ответчика: ООО "Наш дом"	не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Унечского муниципального предприятия жилищно-коммунального обслуживания на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу N А09-7028/2014,

УСТАНОВИЛ:

Унечское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального обслуживания (ОГРН 1023201041797) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственности "Наш дом" (ОГРН 1093253000268) о взыскании 235 794 руб. 49 коп, из которых 177 800 руб. составляет задолженность по арендной плате за период с 01.07.2013 по 31.07.2015, 17 987 руб. 49 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2013 по 13.08.2015 и 40 007 руб. убытки (с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2015 исковые требования удовлетворены частично, в размере 231 679 руб. 38 коп., из которых 176 882 руб. 32 коп. составляет задолженность по арендным платежам, 14 790 руб. 06 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами и 40 007 руб. составляют убытки в связи с ремонтом транспортного средства. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 данное решение отменено. Апелляционный суд заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика убытки в размере 40 007 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводом суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, Унечское МУП ЖКО обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, оставить в силе решение суда от 25.09.2015.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представитель ответчика в суд округа не явился. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции, проверяя судебные акты, ограничен доводами, содержащимися в кассационной жалобе, судебная коллегия в данном случае не рассматривает законность судебных актов в части взыскания убытков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, кассационная коллегия считает необходимым постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, оставив в силе в этой части решение суда первой инстанции от 25.09.2015 г.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между сторонами существовали длительные договорные отношения по аренде транспортного средства без экипажа - автомашины "ГАЗ КО-503".

По истечении срока действия ранее заключенного договора, 02.05.2012 между Унечским муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального обслуживания (арендодатель) и ООО "Наш дом" (арендатор) был заключены договор N 1 аренды транспортного средства "ГАЗ-53 КО-503" без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, имеющего основные характеристики: 1991 года выпуска; двигатель N 23442; цвет голубой; государственный номер Х368ЕЕ, сроком действия с 01.05.2012 по 30.06.2013.

В дальнейшем, государственный регистрационный номер Х368ЕЕ арендуемого транспортного средства изменен на К669НН32, что подтверждается паспортом транспортного средства (ПТС) серии 32 ЕР N 702648 от 12.09.2002 (с особыми отметками от 13.07.2011).

Согласно акту приема-передачи от 02.05.2012 транспортное средство было передано арендатору в технически исправном состоянии.

В соответствии с условиями договора ежемесячная арендная плата в размере 7 112 руб, в том числе НДС в сумме 1 084 руб. 88 коп. перечисляется арендатором арендодателю по безналичному расчету не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов-фактур ( п.п. 3.1,3.3 договора).

Согласно п.2.3.3 договора арендатор взял на себя обязательство поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление за свой счет его текущего и капитального ремонта.

По истечении срока действия договора арендатор обязан возвратить транспортное средство арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа (п.2.3.4 договора), в случае несвоевременного возврата арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п.4.3).

Ссылаясь на то, что ответчик по истечении срока действия договора аренды не возвратил арендованное транспортное средство в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и

одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное

средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

При этом, в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст.644 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Актом приема-передачи от 02.05.2012 подтверждается факт передачи истцом арендованного транспортного средства "ГАЗ-53 КО-503" ответчику в технически исправном состоянии, который подписан сторонами без замечаний и разногласий.

В соответствии с п. 4.1 договора от 02.05.2012 N 1 по истечении срока действия договора арендатор обязан вернуть арендодателю транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил.

Однако, как следует из материалов дела, по окончании срока действия договора арендованное транспортное средство было доставлено на территорию истца в неисправном состоянии, что отражено в акте от 28.06.2013 составленного самим арендатором и подтверждается актом проверки технического состояния транспортного средства от 31.07.2013 г, составленного оператором технического осмотра ИП Калашниковым О.А, а также заключением экспертизы от 20.04.2015 г, проведенной в рамках настоящего дела Автономной некоммерческой организацией "Центр экспертизы автомобилей".

Таким образом, в нарушении п. 4.1 договора арендатор возвратил арендованное им транспортное средство в неисправном состоянии и не предпринимал меры по его ремонту, в связи с чем истец отказался от подписания акта приема- передачи.

Впоследствии, 28.07.2015, истец произвел ремонт спорного транспортного средства за свой счет, поскольку возникла срочная производственная необходимость в его использовании.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно взыскана арендная плата за период с 01.07.2013 по 27.07.2015.

Кассационная коллегия считает ссылку суда апелляционной инстанции на п. 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" несостоятельной, поскольку арендодатель в данном случае не уклонялся от приемки арендованного имущества, а лишь требовал от арендатора исполнения заключенного договора, условиями которого не предусмотрен возврат имущества в неисправном состоянии, а также обязанность арендодателя принять имущество в неисправном состоянии.

С учетом вышеизложенного, кассационная коллегия считает необходимым отменить постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч.1 ст. 288 и ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу N А09-7028/2014 отменить в части отказа во взыскании 176 882 руб.32 коп. задолженности по арендным платежам и 14 790 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, оставив в силе в этой части решение Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2015 г.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного

Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.В.Сорокина Е.В.Гладышева