Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2016 г. N Ф10-725/16 по делу N А23-4781/2015

г.Калуга

12 апреля 2016 г.

Дело N А23-4781/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 07 аперля 2016.

В полном объеме постановление изготовлено 12 апеля 2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Бессоновой Е.В.
судей	Николаевой Н.Н.
	Степиной Л.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СварМетиз" (ОГРН 1024001196229, ИНН 4026007167, г. Калуга, ул.Механизаторов, д.28, 248011) - Ермакова С.В. доверенность от 01.0 1.2016;

от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ул.А.Лукьянова, д.4, г.Москва, 105066) - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Калуга, ул.Н.Козинская, д63, 248002) - Гребцова М.П. доверенность от 23.12.2015 N 1-11-7/22929, Селезнева К.М. доверенность от 07.04.2016 N 3-11-3/5871;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СварМетиз" на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2015 (судья Храпченков Ю.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 (судьи Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Рыжова Е.В.) по делу N А23-4781/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Свар Метиз" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик), в котором просило взыскать убытки в сумме 30 000 руб., возникшие в связи с рассмотрением Приокским Управлением Ростехнадзора дела об административном правонарушении, по результатам которого административным органом было вынесено постановление от 25.11.2014 N 189/11-ГС-К, в соответствии с которым заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление было признано незаконным и отменено решением Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2015 по делу N А23-6496/2014.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа. В кассационной жалобе истец просит решения суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В отношении ООО "Свар Метиз" на основании постановления прокурора г. Калуги от 23.05.2014 в связи с совершением административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), возбуждено дело об административном правонарушении. На 24.11.2014 было назначено его рассмотрение Приокским Управлением.

В целях представления интересов общества по делу об административном правонарушении, назначенном к рассмотрению определением N 189/11-ГС-К на 24.11.2014, истцом был заключен договор от 03.11.2014 на оказание юридической помощи с адвокатом Ермаковым Семеном Викторовичем.

Согласно пункту 4.1 договора истец оплатил услуги представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 20.11.2014 N 198.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием представителя истца и по результатам его рассмотрения вынесено постановление от 25.11.2014 N 189/11-ГС-К, в соответствии с которым истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

По заявлению, рассмотренному Арбитражным судом Калужской области в рамках дела N А23-6496/2014, указанное постановление было признано незаконным и отменено.

В целях компенсации понесенных затрат в общей сумме 50 000 руб., 30 000 из которых сложились на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, а 20 000 руб. - при рассмотрении спора в суде, общество в рамках дела N А23-6496/2014 обратилось с соответствующим процессуальным заявлением о распределении судебных расходов.

Разрешая по существу данное заявление, с учетом совокупности положений статей 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках дела NА23-6496/2014 судом было вынесено определение о взыскании с Приокского Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., которые возникли в связи с рассмотрением арбитражного спора. Во взыскании остальной части требований судом было отказано по причине отсутствия их связи с рассмотрением спора в арбитражном суде.

При этом в мотивировочной части судебных актов указано, что, коль скоро ООО "СварМетиз" реализовало свое право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, предусмотренное нормами АПК РФ, правовых оснований для повторного взыскания данных расходов, заявленных по настоящему делу как убытки, не имеется.

Суд кассационной инстанции находит данную позицию судов ошибочной в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума 24.03.2005 N 5) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 Постановления Пленума 24.03.2005 N 5).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

При взыскании компенсации причиненного вреда по смыслу статьи 1083 ГК РФ необходимо учитывать степень вины потерпевшего, который должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Материалами дела подтверждается, что для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего в административном производстве, а в последствии и при рассмотрении спора в арбитражном суде.

На досудебной стадии адвокат знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства, участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Размер расходов, понесенных заявителем в связи с оплатой юридических услуг, подтверждается имеющимися в материалах дела документальными доказательствами.

Факт признания постановления Приокского Управления от 25.11.2014 N 189/11-ГС-К незаконным подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу NА23-6496/2014.

Причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями Приоксого Управления является непосредственной, поскольку убытки в виде как досудебных, так и судебных расходов на ведение дела в суде образовались вследствие неправомерного привлечения общества к административной ответственности.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106 и 110 АПК РФ), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы, поэтому суд считает, что расходы подлежат взысканию именно на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такую же позицию высказал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 03.03.2009 N 13456/08 по аналогичному делу.

Таким образом, коль скоро расходы общества на оплату юридических услуг были произведены для восстановления нарушенного права, они относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В данном случае взыскание убытков должно быть произведено с Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) за счет средств казны.

Изложенные обстоятельства служат основанием для отмены обжалуемых решения и постановления арбитражного суда в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права по существу требования применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая результат рассмотрения кассационной жалобы, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 000 руб. (2000+1500+1500), уплаченной истцом при подаче иска, а также апелляционной и кассационной жалоб подлежит взысканию с ответчика.

Государственная пошлина в размере 3000 руб. (1500+1500) подлежит возврату из бюджета в качестве излишне уплаченной на основании п.12 ч.1 ст. 333.21, ст. 340 НК РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу N А23-4781/2015 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "СварМетиз" убытки в размере 30.000 рублей.

Взыскать с Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СварМетиз" ОГРН 1024001196229, ИНН 4026007167, г. Калуга, ул.Механизаторов, д.28, 248011 из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной при подаче апелляционной и кассационной жалоб государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Н.Н. Николаева Л.В. Степина