Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2016 г. N Ф10-1107/16 по делу N А54-1500/2014

г.Калуга

12 апреля 2016 г.

Дело N А54-1500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Канищевой Л.А.
	Савиной О.Н.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле	Смирнов М.А. - представитель (дов. от 15.06.2015);; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу N А54-1500/2014,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Салитранс", г.Рязань, ОГРН 1116230003581, Осипова Екатерина Викторовна, г.Рязань, 03.04.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Саликовой Ольги Петровны, село Желудево, Шиловского района Рязанской области, к субсидиарной ответственности на основании п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по обязательствам ООО "Салитранс" в сумме 81 976,41 руб., из которых: 59989,68 руб. - пени по НДС на товары, реализуемые на территории Российской Федерации за период с 14.12.2013 по 17.02.2014; 7,24 руб. - пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемую в бюджеты субъектов Российской Федерации за период с 14.12.2013 по 01.02.2014; 11979,49 руб. - текущие расходы конкурсного управляющего; 10000 руб. - единовременное вознаграждение конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2015 (судья Н.В. Белов) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (судьи: М.М. Дайнеко, Т.В. Бычкова, И.Г. Сентюрина) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России, г.Москва, ОГРН 1047707030513, в лице УФНС России по Рязанской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что факт необращения Саликовой О.П. в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника является основанием для привлечения ее к спорной субсидиарной ответственности.

Доводы жалобы поддержаны представителем заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника ООО "Салитранс" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.03.2014 заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 04.09.2014 отсутствующий должник ООО "Салитранс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Осипова Е.В.

Ссылаясь на основания, установленные п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 9, 10, 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

На основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу и следует из материалов дела, у должника образовалась задолженность по уплате обязательных платежей в размере 3 021 766,72 руб., в том числе основной долг 2249194,66 руб.

Уполномоченным органом направлены требования об уплате налога N 14917, N 14918 от 23.07.2013, N 139120 от 01.08.2013 в срок до 12.08.2013.

Ввиду неисполнения ООО "Салитранс" требований об уплате налогов налоговым органом вынесены решения N 27971, N 27972 от 15.08.2013, N28404 от 27.08.2013, N 28934, N 28935 от 19.09.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика на счетах и выставлены инкассовые поручения.

Данные решения налогового органа ООО "Салитранс" не исполнены, в связи с чем, ФНС России принято решение N 1045 от 28.10.2013 и вынесено постановление N 1045 от 28.10.2013 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Поскольку, установленный п.2 ст.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" месячный срок, в течении которого бывший руководитель должника Саликова О.В. была обязана обратиться с заявлением о банкротстве, истек 14.12.2014, а судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у должника после этой даты каких-либо обязательств, при рассмотрении настоящего спора не имелось правовых оснований для привлечения Саликовой О.В. к субсидиарной ответственности в виде взыскания сумм пени, начисленной до 14.12.2014.

Для взыскания с Саликовой О.В. в порядке субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве сумм судебных расходов по делу о банкротстве должника и вознаграждения конкурсного управляющего у судов также не имелось оснований, поскольку данные расходы возникли после подачи в арбитражный суд заявления о банкротстве ООО "Салитранс".

Ссылки в кассационной жалобе на то, что в случае исполнения Саликовой О.В. обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в срок до 14.12.2014, у ФНС России не возникла необходимость его подавать и, как заявителю по делу, не нести соответствующие судебные расходы, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника на основании п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу N А54-1500/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Л.А.Канищева О.Н.Савина