Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2003 г. N КА-А40/4694-03 Страховые выплаты по договорам личного страхования (страховое обеспечение) должны производиться в денежной форме. Действующее законодательство не предусматривает при выплате страхового обеспечения по договорам личного страхования возможность замены денежных средств выдачей векселей, и, как следствие, не уменьшает налоговую базу страховщика для исчисления налога на пользователей автомобильных дорог и налога на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июля 2003 г. N КА-А40/4694-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Дом имущественного страхования" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции МНС России N 44 по г. Москве (далее -Инспекция) о признании недействительным ее решения от 31.12.02 N 03-14/109 и взыскании с налогового органа судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката.

Решением суда от 13.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.05.2003, оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения относительно вывода о занижении налогооблагаемой базы - выручки на сумму 765.515 руб. за счет отнесения к страховым выплатам сумм, уплаченных за медицинские услуги по родовспоможению по договорам добровольного медицинского страхования, начисления на эту сумму недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2001 год, налога на прибыль за этот же период, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа. В иске в части признания недействительным вышеназванного решения налогового органа по позиции о занижении и неуплаты налогов на пользователей автомобильных дорог за 2000 год на сумму 5.448.588 рублей и на сумму 50.822.872 руб., налога на прибыль за 2000-2001 годы в результате занижения налогооблагаемой базы соответственно на суммы 6.304272 руб. и 2.162.644 руб. за счет завышения расходов, учитываемых при налогообложении на сумму задолженности по страховому обеспечению по договорам страхования жизни, начисления пени и штрафа - отказано. Суд первой инстанции также отказал во взыскании судебных издержек, связанных с расходами Общества на оплату услуг адвоката.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2003 решение суда оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель просит решение и постановление суда по настоящему делу отменить в части отказа иске и в этой части заявленные требования. Заявитель, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, указывает на то, что выдача приобретенных страхователем векселей связана со страховой деятельностью последнего и поэтому не приводит к занижению налогооблагаемой базы по вышеперечисленным налогам, отрицает факт невыдачи векселей. По мнению Общества, наличие страховых резервов исключает занижение выручки страховщика, следовательно, отсутствует занижение налогооблагаемой базы вышеперечисленных налогов. Полагает, что при разрешении вопроса о сохранении страховых резервов при расторжении договоров страхования с сохранением обязательств страховщика подлежит применению п. 7 ст. 3 НК Российской Федерации, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция указывает на несостоятельность ее доводов в связи с необоснованным отнесением расходов, связанным с погашением обязательств перед страхователями путем передачи им векселей третьих лиц, на занижение налогооблагаемой базы по налогам на прибыль и на пользователей автомобильных дорог. Полагает, что эти расходы не относятся к страховым выплатам, поскольку последние предполагают выплату денежных средств, ссылаясь при этом на п. 1 ст.ст. 934, ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", и отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи векселей страхователям через посредника со ссылкой на результаты встречных проверок пяти организацией - векселедателей по спорным векселям, местонахождение которых неизвестно, налоговые отчеты которыми не сдаются и по некоторым организациям приостановлены операции по счетам в кредитных учреждениях. Просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Дом имущественного страхования" поддержали доводы и требования кассационной жалобы. Представители Инспекции возражали против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов по доводам жалобы.

В ходе выездной налоговой проверки по вопросу соблюдения ООО "Дом имущественного страхования" налогового законодательства Российской Федерации, за исключением порядка исчисления и уплаты подоходного налога, за период 1999-2001 годов Инспекцией выявлено занижение налогооблагаемой базы и неуплата налогов на пользователей автодорог за 2000 год на сумму 5.448.588 руб. и 50.822.872 руб. за 2001 год, по налогу на прибыль соответственно 6.304.272 руб. и 2.162.644 руб. Налоговым органом установлено, что данное занижение налогооблагаемой базы по этим налогам образовалось за счет необоснованного завышения расходов, учитываемых при налогообложении, на сумму задолженности по страховому обеспечению по договорам страхования жизни, погашенную путем передачи векселей третьих лиц. Данные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 07.10.01 N 03-13/70, на основании которого решением от 31.12.2002 N 03-14/109 Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 781.974 руб., произвела доначисление сумм не уплаченных налогов - 651.556 руб. по налогу на пользователей автомобильных дорог и 3.257.779 руб. по налогу на прибыль, а также соответствующих пеней-163.833 руб. и 1.094.961 руб.

Считая решение налогового органа незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Разрешая спор, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части судебных актов. Судебные инстанции согласились с выводами налогового органа, изложенными в его решении по позиции о занижении и неуплаты налогов на пользователей автомобильных дорог за 2000 год на сумму 5.448.588 рублей и на сумму 50.822.872 руб. за 2001 год, налога на прибыль за 2000-2001 годы в результате занижения налогооблагаемой базы соответственно на суммы 6.304272 руб. и 2.162.644 руб. за счет завышения расходов, учитываемых при налогообложении на сумму задолженности по страховому обеспечению по договорам страхования жизни, начисления пени и штрафа. При этом суд исходил из того, что заявитель неправомерно определил расходы, связанные с передачей векселей, как страховые выплаты, уменьшающие выручку страховщика. Суд пришел к выводу о том, что данные расходы не относятся к страховым выплатам и соответственно должны учитываться при расчете налогооблагаемой базы по перечисленным видам налогов.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод суда правильным.

В соответствии с п.п. "а" п. 1 Положения "Об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль страховщиками", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 491, суммы поступлений страховых взносов по договорам страхования, сострахования и перестрахования за вычетом страховых выплат, отчислений в страховые резервы и страховых взносов по договорам, переданным на перестрахование, включаются в состав доходов страховщиков, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль. Однако, как следует из материалов дела и установлено судом, Общество, являясь страховщиком, в 2000-2001 годы досрочно расторгло ряд договоров страхования жизни с выплатой аннуитетов, погасив свою задолженность перед страхователями путем передачи векселей третьих лиц. При этом размер погашенной задолженности заявитель неправомерно отнес в качестве страховой выплаты на уменьшение выручки от страховой деятельности, учитывая суммы 5.448.588 руб. и 50.822.872 руб. на счете 22 "Страховые выплаты по договорам страхования.

При разрешении спора суд правомерно сослался на п. 1 ст.ст. 934, ст.ст. 140, 142 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и обоснованно принял во внимание п. 9.4 "Правил страхования жизни с выплатой аннуитетов", утвержденных 15.10.98 Генеральным директором ООО СД "Имстрах" Сенькиным М.И. указав на характер производимых выплат страхового обеспечения - наличными деньгами, перечислением на счета в банк, почтовым переводом по адресу застрахованного лица.

Довод Общества о том, что обязательства между страховщиком и страхователями погашены путем передачи векселей третьих лиц, проверялся судебными инстанциями и обоснованно подлежал отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского Кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную в договоре плату, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму в случае... наступления в жизни гражданина, предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при страховом случае с личностью страхователя или третьего лица выплата производится в виде страхового обеспечения.

В силу ст. 815 Гражданского Кодекса Российской Федерации вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя.

Поэтому вывод суда со ссылкой на ст.ст. 140 и 142 Гражданского кодекса РФ о том, что страховые выплаты по договорам личного страхования (страховое обеспечение) должны производиться в денежной форме, правомерен. Действующее законодательство не предусматривает при выплате страхового обеспечения по договорам личного страхования возможность замены денежных средств выдачей векселей, и, как следствие, не уменьшает налоговую базу для исчисления налога на пользователей автомобильных дорог и налога на прибыль.

Позиция налогоплательщика противоречит и упомянутым Правилам страхования жизни с выплатой аннуитетов, в то время как изложенная в отзывах на заявление, апелляционную и кассационные жалобы позиция Инспекции подтверждается п. 8.3 Приказа Минфина РФ от 30.12.1996 N 111, письмами Департамента страхового надзора Минфина РФ от 09.01.2001 N 24-234459-05/24, от 15.12.2002 N 24-235731-05/24.

При этом ни Инспекцией ни судами обеих, инстанций никоим образом не ограничивались ни "оборот векселей в сфере страхования", ни "конституционная свобода экономической деятельности", на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, поскольку в обжалуемых судебных актах не нашли отражения, как и не были предметом исследования (в силу того, что не заявлялось ни заявителем, ни заинтересованным лицом) подобные доводы Общества. В данном случае речь идет исключительно о том, можно ли считать страховой выплатой передачу ценных бумаг, обязательства по выплате по которым на момент их передачи не наступили, и, следовательно, участвуют ли суммы подобных обязательств в формировании выручки страховщика. Вместе с тем, как следует из приведенных выше норм законодательства, страховой выплатой считается исключительно выплата денежных средств. При этом право заявителя по погашению обязательств перед страхователями путем выдачи векселей третьих лиц, не ограничивается при условии, что данные операции не участвуют при формировании выручки страховщика в соответствии с п.п. "а" п. 1 р. I Положения N 491.

Между тем, довод заявителя о том, что в силу установленных в Положении N 491 требований страховщик имеет право отнести суммы расходов по выдаче векселя на себестоимость, не вызывает сомнений. Однако в целях расчета налогооблагаемой базы по налогу на пользователей автомобильных дорог (где налоговой базой является выручка страховщика) подобные расходы не участвуют.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Суд обоснованно согласился с позицией налогового органа относительно недоказанности Обществом передачи ценных бумаг страховщиком страхователю с учетом представленных Инспекцией документов - показаний страхователей, которые отрицают факт получения от страховщика спорных векселей, а также в силу вышеназванных норм права, в соответствии с которыми такая передача ценных бумаг не подтверждает выплату страхового возмещения. Передача денежного обязательства по векселю не является передачей самих денежных средств.

Что же касается довода Общества о порядке формирования резерва по страхованию жизни, то данный довод также проверялся судом. Суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда о том, что невыплаченные страховые выплаты по досрочно расторгнутым договорам не могут сохраняться (восстанавливаться) в страховом резерве и увеличивать его. Данная позиция суда согласуется с Разъяснениями Росстрахнадзора от 27.12.1994 N 09/2-16р/02 "О порядке формирования страховщиками страховых резервов по страхованию жизни по результатам деятельности за 1994 год", действовавшими в спорный период. В соответствии с данными разъяснениями формирование резерва по страхованию жизни зависит от действия договора страхования на отчетную дату, т. е. если договор страхования прекращает свое действие, резерв по данному договору формироваться не может, вне зависимости от того, сохранились обязательства страховщика или нет.

Подлежит отклонению довод заявителя о неприменении судом п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба не содержит ссылок на нормы налогового законодательства, в толковании которых, по мнению заявителя, возникают сомнения и неясности.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при различном толковании налоговым органом и налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, судам необходимо оценивать определенность соответствующей нормы. При этом налоговому органу дано право применять институты, понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства России, в том значении, в каком они используются в этих отраслях (ст. 11 Налогового кодекса РФ).

Не нарушены судом при рассмотрении дела требования норм процессуального законодательства, несоблюдение которых привело к неправильному выводу суда по настоящему спору.

Ссылка в жалобе на то, что суд не дал оценку представленному аудиторскому заключению не состоятельна.

Пунктом 1 статьи 41 АПК РФ закреплено право лица, участвующего в деле, представлять доказательства по делу. Данное право было реализовано заявителем путем представления в судебное заседание аудиторского заключения. В свою очередь, названная норма не обязывает суд безоговорочно принимать представляемые доказательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Аудиторское заключение оценивалось судом, что нашло отражение в решении и постановлении суда. При этом суд указал на то, что аудиторское заключение не относится в силу ст. 68, 82 АПК РФ к обязательным для применения актам.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В свою очередь, в соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального Закона "Об аудиторской деятельности" от 07.08.2001 N 119-ФЗ аудиторское заключение -официальный документ, предназначенный для пользователей финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц, составленный в соответствии с федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности и содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации или индивидуального аудитора о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемого лица и соответствии порядка ведения его бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации. Поэтому аудиторское заключение не является актом, положения которого носят обязательный характер для его применения, и в силу приведенного определения предназначено исключительно для лица у которого проводится финансовая проверка. Кроме того, заявителем не были представлены сведения, касающиеся документов, которые были предметом рассмотрения при даче аудиторского заключения, а также четкой формулировки вопроса, явившегося основанием для проведения проверки.

В силу п. 3 ст. 288 АПК РФ ссылка в жалобе о нерассмотрении судом ходатайства о приобщении ответа заместителя руководителя Департамента страхового надзора на письмо заявителя неявляется основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Правомерен вывод суда относительно требования о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката. Доводов по этому поводу в кассационной жалобе не содержится.

Аргументов, опровергающих правильность выводов суда, заявителем не представлено.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне с правильным применением норм материального и процессуального права, всем имеющимся в материалах дела документам дана надлежащая правовая оценка и сделан правильный вывод по спору.

Оснований к отмене обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 13.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2003 по делу N А40-2041/03-127-23 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Дом имущественного страхования" - без удовлетворения.