Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2016 г. N Ф10-870/16 по делу N А08-8441/2015

г.Калуга

14 апреля 2016 г.

Дело N А08-8441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Бессоновой Е.В.
судей	Николаевой Н.Н. Шелудяева В.Н.
при участии:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ул.Преображенская, д.42, г.Белгород, 308000) - Осетрова В.И. доверенность от 01.06.2015 N Д-БЛ/23/17;

от ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду ул.Октябрьская, д.58-а, г.Белгород, 308000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу N А08-8441/2015

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МРСК-ЦЕНТРА" (далее - ПАО "МРСК-ЦЕНТРА", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.11.2015 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2015 производство по делу N А08-8441/2015 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ПАО "МРСК-ЦЕНТРА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что привлечение к административной ответственности связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, основанной на заключенном контракте от 23.01.2015 на оказание услуг по эксплуатации, управлению, оперативно-техническому обслуживанию и текущему ремонту сетей наружного освещения города Белгорода, заключенном с МБУ "Управление Белблагоустройство".

При этом, как следует из оспариваемого постановления, привлечение Общества к административном ответственности было обусловлено выводом о доказанности вины ПАО "МРСК-ЦЕНТРА" в лице филиала "Белгородэнерго" в нарушении содержания и эксплуатации наружного освещения улицы Магистральная города Белгорода.

На основании изложенного, заявитель считает, что оспариваемое постановление связано с осуществляемой Обществом предпринимательской деятельностью, в связи с чем, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

В судебное заседание не явились представители ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду, что в силу положений ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 04.11.2015 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, ПАО "МРСК-ЦЕНТРА" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Прекращая производство по делу на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не отвечает критериям подведомственности дела арбитражному суду.

Как правильно отметили суды, компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), при установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Тем не менее, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Данный вывод следует из содержания п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Суды верно отметили, что предметом заявленных требований в рамках настоящего спора является оспаривание заявителем постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Объектом правонарушения, административная ответственность за которое установлена приведенной нормой, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения; объективная сторона выражается в несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, вследствие чего, пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В результате судами сделан правомерный вывод о том, что вменяемое заявителю административное правонарушение связано с невыполнением норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, в связи с чем, исходя из характера допущенного правонарушения, объекта, на которое направлено противоправное посягательство, оно подведомственно не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Таким образом, установив, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, а также учитывая отсутствие юридических препятствий к оспариванию заявителем обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в суде общей юрисдикции в соответствии с надлежащими правилами подведомственности, суд правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу N А08-8441/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Н.Н. Николаева В.Н. Шелудяев