Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2003 г. N КГ-А41/4714-03 При отсутствии залоговых обязательств в отношении недвижимого имущества, намерение кредитора получить исполнение по кредитному договору именно за счет обращения взыскания на спорное имущество, не основано на законе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июля 2003 г. N КГ-А41/4714-03
(извлечение)

ОАО КБ "Кредиттраст" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Терминал и ООО "Траст" о признании недействительным, заключенного между ответчиками 28.12.2001 г. договора N 32 купли-продажи недвижимого имущества - здания изолятора-питомника площадью 119,7 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Московское шоссе, д. 46, и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что вышеуказанный договор является мнимой сделкой, заключенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью скрыть имущество от взыскания по требованию кредитора.

Решением от 31.03.2003 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-16669, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.06.2003 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе на решение от 31.03.2003 г. и постановление от 11.06.2003 г. истец просит вышеуказанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель доводы кассационной жалобы поддержал и просил направить дело на новое рассмотрение.

Представители третьих лиц и ООО "Траст" в заседание суда кассационной инстанции не явились.

От Московской областной регистрационной палаты поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя МОРП.

Представитель OOО "Терминал" просил кассационную жалобу отклонить как необоснованную, пояснив при этом, что обязательства ООО "Терминал" перед КБ "Кредиттраст" по возврату кредита исполнено почти на 90%, что, по мнению ответчика, опровергает доводы истца о наличии противоправного умысла у сторон, оспариваемого договора.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что правовые последствия заключения договора купли-продажи наступили, сделка обеими сторонами исполнена, переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном порядке. Помещение, являющееся предметом договора купли-продажи в залог истцу, при заключении кредитного договора, не передавалось. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность лица, получившего кредит, каким-либо образом ограничивать свою хозяйственную деятельность, в том числе и по распоряжению недвижимым имуществом. Суд также указал на то, что КБ "Кредипраст" не является надлежащим истцом о признании сделки недействительной как совершенной с заинтересованностью.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменения.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что договор от 28.12.01 г. N 32 сторонами исполнен, имущество передано покупателю, обязательство по оплате приобретенного имущества покупателем исполнено. Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном порядке.

Судом также установлено, что обязательства по возврату кредита ООО "Терминал" в значительной степени исполнено, чем опровергается утверждение истца о цели заключения оспариваемого им договора (избежать взыскания задолженности по кредитному договору).

При отсутствии залоговых обязательств, намерение истца получить исполнение по кредитному договору именно за счет обращения взыскания на спорное помещение не основано на законе.

Обоснованно отклонены судом обеих инстанций и доводы истца о том, что имущество продано аффилированной структуре, поскольку у него отсутствует право на оспаривание данной сделки как заключенной с заинтересованностью.

С учетом изложенного, кассационная инстанция пришла к выводу, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, указав в судебных актах мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы, изложенные в решении и постановлении, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые явились бы основанием для отмены решения от 12.03.2003 г. и постановления апелляционной инстанции от 20.05.2003 г. по делу N А41-К1-1847/03, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, и поэтому не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Резолютивная часть настоящего постановления объявлена в судебном заседании 15 июля 2003 г.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 31 марта 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 11 июня 2003 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-16669/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО КБ "Кредиттраст" без удовлетворения.