Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2016 г. N Ф10-1135/16 по делу N А35-2002/2015

г. Калуга

20 апреля 2016 г.

Дело N А35-2002/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 13.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще;
от третьего лица	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПО "Суджанское", Курская область, на решение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу N А35-2002/2015,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт"), г. Москва, ОГРН 6147748530891, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к потребительскому обществу "Суджанское" (далее - ПО "Суджанское"), Курская область, ОГРН 1024600787970, о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения N 46660169 от 01.04.2014 за период декабрь 2014 года - январь 2015 года в сумме 115 747 руб. 07 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2015 (судья Арцыбашева Т.Ю. ) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 (судьи Колянчикова Л.А., Мокроусова Л.М., Сурненков А.А.) решение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ПО "Суджанское" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились, истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителей. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.04.2014 между ОАО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ПО "Суджанское" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 46660169, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора, стоимость и порядок расчетов определены сторонами в разделе 5 договора.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора ОАО "АтомЭнергоСбыт" в период с декабря 2014 года по январь 2015 года поставило ПО "Суджанское" электрическую энергию на общую сумму 692 306 руб. 46 коп., а ПО "Суджанское" оплату произвело не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 115 747 руб. 07 коп., АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Установив факт исполнения истцом обязательств по договору в период с декабря 2014 года по январь 2015 года, что подтверждается, в том числе актом проверки расчетных приборов учета электроэнергии N 000510 от 31.12.2014, актом снятия показаний с приборов коммерческого учета электроэнергии N 30 от 31.12.2014, подписанным представителем ОАО "Курские электрические сети" и двумя независимыми лицами, актом снятия показаний приборов от 31.01.2015, подписанным ответчиком, актом приема-передачи электрической энергии N 4666/0169-00132 от 31.01.2015, подписанным сторонами без замечаний, учитывая, что доказательств оплаты потребленной электроэнергии в полном объеме ответчиком не представлено, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Возражения ответчика на исковые требования были предметом оценки судов и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Суды, в частности, указали, что с 01.04.2014 точка поставки - заготконтора входила в перечень точек поставки электроэнергии и средств измерения договора энергоснабжения N 46660169 от 01.04.2014 (приложение N 2 к договору) и из него не исключена. Акты снятия показаний с приборов коммерческого учета электроэнергии по данной точке поставки подписывались ответчиком в течение 2014 года ежемесячно без разногласий, исправность прибора учета, а также его принадлежность под сомнение никем не ставилась.

Об исключении из договора энергоснабжения от 01.04.2014 спорной точки поставки председатель Совета ПО "Суджанское" заявил истцу в декабре 2014 года.

В связи с возникшими разногласиями между ПО "Суджанское" и АО "АтомЭнергоСбыт" по объему потребленной электроэнергии по точке поставки, находящейся в здании заготконторы, была организована выездная проверка, в ходе которой объем отпущенной электроэнергии по данной точке поставки был подтвержден.

Довод ответчика о том, что прибор учета спорной точки поставки является общим как для здания заготконторы, так и для частных жилых домов, также исследовался судами, которыми установлено, что объем электроэнергии, потребленной абонентами частного сектора, ежемесячно вычитался из объема, определенного прибором учета точки поставки - заготконтора.

Ссылка ответчика на несоответствие прибора учета, указанного в договоре энергоснабжения (заводской N 47058471) и прибора учета, указанного в акте снятия показаний с приборов коммерческого учета электроэнергии ПО "Суджанское" N 30 от 31.12.2014 (N 470584471), обоснованно отклонена судами, поскольку обозначение типа и заводского номера прибора учета по точке поставки "Заготконтора" в акте N 30 от 31.12.2014 подтверждается актом N 000517 от 05.12.2014 совместной проверки ОАО "Курские электрические сети", филиала ОАО "МРСК Цента" - "Курскэнерго" и АО "АтомЭнергоСбыт", в котором указан прибор учета тип ЦЭ 6803В зав. N 47058471 (л.д. 112-113 т. 3), а также заявлением председателя Совета ПО "Суджанское от 16.12.2014, в котором он обращается в АО "АтомЭнергоСбыт" с просьбой исключить из договора энергоснабжения N 46660169 от 01.04.2014 счетчик ЦЭ 6803В N 47058471 (ТП заготконтора).

Таким образом, всем доводам, на которые ссылался ответчик, возражая на иск истца, суды дали оценку, переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу N А35-2002/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева