Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2003 г. N КГ-А41/4724-03 Абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации. Однако законом не установлена обязанность субабонента производить оплату потребленной им электроэнергии самостоятельно в адрес энергоснабжающей организации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июля 2003 г. N КГ-А41/4724-03
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) "НПО "Стеклопластик" задолженности за потребленную электроэнергию в размере 2525963 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 165569 руб. 07 коп.

Иск заявлен на основании договора энергоснабжения N 10800105 от 09.12.96.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено МУП "Жилкомсервис-А".

Решением суда от 26.02.2003 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате электроэнергии, потребляемой другими лицами, и лицом, обязанным оплатить поставленную электроэнергию, является ОАО "Инжком".

Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2003 решение суда первой инстанции отменено и взыскано с ОАО НПО "Стеклопластик" в пользу ОАО "Мосэнерго" 2525963 руб. 37 коп. задолженности за потребленную электроэнергию и 165569 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции противоречат нормам материального права (ст.ст. 544, 416 ГК РФ). Суд сделал вывод об обязанности ОАО "НПО Стеклопластик", являющегося абонентом, произвести оплату отпущенной истцом электроэнергии на основании договора энергоснабжения N 10800105 от 09.12.96 и ст.ст. 539, 544 ГК РФ.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходил из установления факта просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по договору.

На постановление апелляционной инстанции ОАО "НПО Стеклопластик" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как вынесенного без применения нормы материального права, подлежащей применению (п. 3 ст. 540 ГК РФ), без учета фактических взаимоотношений лиц, участвующих в деле, и обстоятельств дела. Заявитель просит направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя, полагая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы жалобы, представитель истца возражала против ее удовлетворения.

Третье лицо своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило, заявило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность принятого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 10800105 от 09.12.96 на основании которого в период с ноября 2001 г. по июль 2002 г. истцом отпущена ответчику электроэнергия на сумму 2525963 руб. 37 коп.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что потребителем отпущенной электроэнергии является МУП "Жилкомсервис-А", который и должен производить ее оплату.

Судом апелляционной инстанции установлено, что электроэнергия поставлялась ответчику, являющемуся абонентом, через присоединенную сеть и была принята последним.

В соответствии со ст.ст. 539, 544 ГК РФ и на основании заключенного между сторонами договора энергоснабжения N 108001105 от 09.12.1996 г. судом сделан правильный вывод об обязанности абонента оплатить принятую электроэнергию.

Отклоняя доводы ответчика о том, что оплату должно производить МУП "Жилкомсервис-А", поскольку являлось фактическим потребителем электроэнергии, полученной ответчиком через присоединенную сеть, суд правомерно исходил из того, что в силу ст. 545 ГК РФ третье лицо фактически является субабонентом ответчика, однако материалами дела не установлена его обязанность производить оплату потребленной им электроэнергии самостоятельно в адрес энергоснабжающей организации.

При этом суд обоснованно исходил из того, что МУП "Жилкомсервис-А" несмотря на то, что получил на баланс объекты от ОАО "Инжком", не может принять на себя права и обязанности последнего, вытекающие из дополнительных соглашений к договору энергоснабжения, поскольку ОАО "Мосэнерго" не давало согласия на замену одного субабонента другим.

Договоры на оказание услуг по транспортировке электроэнергии, заключенные между ответчиком (абонентом) и третьим лицом также не являются основанием для возложения обязанности по оплате электроэнергии на третье лицо, поскольку не порождают в силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ для энергоснабжающей организации никаких прав и обязанностей, так как она не является стороной этих договоров.

Поскольку судом установлена просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства, судом правомерно применена ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 12.05.2003 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-17332/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исполнение постановления, приостановленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2003 г. - возобновить.