Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2016 г. N Ф10-1155/16 по делу N А14-10765/2015

г.Калуга

19 апреля 2016 г.

Дело N А14-10765/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2016.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 10 ноября 2016 г. N 310-АД16-10648 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН 1053600124676, ИНН 3665049192, ул.Космонавтов, д.21а, г.Воронеж, 394038) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Араз" (ОГРН 1123668028330, ИНН 3666179204, ул.Советская, д.53а, кв.86, г.Воронеж, 394024) - Гулиева Шамсаддина Фикрата оглы (директор, решение от 04.06.2012 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Араз" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2015 (судья Попова Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (судьи Донцов П.В., Миронцева Н.Д., Протасов А.И.) по делу N А14-10765/2015,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - Управление Роспотребнадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АРАЗ" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением от 30.11.2015 суд признал ООО "АРАЗ" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, и привлек общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб. Кроме того, суд постановил уничтожить арестованный в соответствии с протоколом ареста от 23.07.2015 картофель.

Постановлением апелляционного суда от 27.01.2016 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что общество не извещалось о проведении Управлением Роспотребнадзора проверки в МБУ "Детский оздоровительный лагерь "Ласточка" (далее - детский лагерь); изъятие картофеля производилось не со склада, куда сдавался картофель, а с кухни лагеря; общество не является производителем картофеля либо продавцом, а является лишь покупателем картофеля; правонарушение неверно квалифицировано по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ вместо ст.14.4 КоАП РФ.

В отзыве на жалобу Управление просит оставить судебные акты не изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства Управление Роспотребнадзора ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя Управления в силу ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора от 01.07.2015 N 115-13 в отношении детского лагеря, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Павловск, ХПП, в период с 13 по 16 июля 2015 г. была проведена плановая выездная проверка, предметом которой являлось соблюдение обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки в пищеблоке детского лагеря отобраны образцы (пробы) картофеля свежего продовольственного от партии, поступившей по товарной накладной от 09.07.2015 N 196 от поставщика ООО "АРАЗ".

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" от 16.07.2015 N 1666 на протокол лабораторных испытаний от 16.07.2015 N 1757 в картофеле свежем, отобранном на пищеблоке детского лагеря, содержание пестицидов не превышает допустимые уровни в соответствии с требованиями приложения N 3 раздела 6 Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции"; содержание нитратов превышает допустимые уровни в соответствии с требованиями приложения N 3 раздела 6 Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" до 1,34 раза.

Предписанием Управления от 16.07.2015 N 19-13 директору детского лагеря предписано прекратить использование картофеля в количестве 115 кг

Протоколом от 23.07.2015 на картофель в количестве 115 кг наложен арест и картофель передан на хранение директору детского лагеря.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 24.07.2015 N 115/6.

Поскольку в результате контрольных мероприятий было выявлено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43. КоАП РФ, в отношении общества составлен протокол от 23.07.2015 N 282-13 об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, и привлек общество к ответственности в виде штрафа в размере 150000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Действия, предусмотренные ч.1ст.14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в силу ч.2 ст.14.43 КоАП РФ влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В силу п.2 ст.15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарным правилам.

В соответствии с п.5 ст.15 названного Закона юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Статьей 11 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Пищевая продукция выпускается в обращение при ее соответствии Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (ред. от 10.06.2014), а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (часть 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

Как установлено судами, поставленный обществом детскому лагерю картофель не соответствует требованиям Приложения 3 ТР ТС 021/2011 по показателям "нитраты".

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда или создавшие угрозу причинения вреда.

Поэтому довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае правонарушение следует квалифицировать по ст.14.4 КоАП РФ, как продажа товара ненадлежащего качества, несостоятелен.

Вина общества в совершении вмененного правонарушения нашла свое подтверждение в суде.

Довод кассационной жалобы о том, что картофель был отобран не на складе, куда завезен обществом, а на кухне лагеря, не заслуживает внимания.

Судом установлено, что картофель в детский лагерь был поставлен обществом в соответствии с муниципальным контрактом от 10.06.2015 N 0131300020515000070 по накладной от 09.07.2015 N 196 (т.1, л.д.16, 25).

Согласно муниципальному контракту общество является поставщиком, а не покупателем, как указано в кассационной жалобе.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Управление Роспотребнадзора полномочно составлять протоколы об административном правонарушении по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Довод кассационной жалобы о нарушении Управлением Роспотребнадзора Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" тем, что общество не было уведомлено о дате проведения проверки, являлся и доводом апелляционной жалобы и был предметом подробного исследования суда второй инстанции. Этому доводу дана надлежащая правовая оценка и он обоснованно отклонен как несостоятельный.

Исходя из изложенного, и учитывая, что суд, применив ст.4.1 КоАП РФ, снизил минимальный размер штрафа наполовину (максимально) - до 150000 руб., оснований для отмены или изменения судебных актов не усматривается.

Так как в соответствии с ч.5 ст.30.2 КоАП РФ, ч.4 ст.208 АПК РФ жалоба на решение административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, ошибочно уплаченная обществом государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу N А14-10765/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Араз" государственную пошлину в сумме три тысячи рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.03.2016 N 41 за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А.Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко