Определение Арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2016 г. N Ф10-801/16 по делу N А08-8124/2015

21 апреля 2016 г.

Дело N А08-8124/2015

г. Калуга

Резолютивная часть определения объявлена 19 апреля 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Радюгиной Е.А.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Проценко Андрея Алексеевича ОГРНИП 307311601900030 от Проценко Елены Михайловны 309370, Белгородская обл, Гайворонский р-н, с.Гора-Подол, ул.Крайняя, д.2 от ПАО "Сбербанк России" в лице Белгородского отделения N 8592 308000 г.Белгород, Граждански пр., д.52 ОГРН 1046882321903	не явились, извещены надлежаще Картамышева В.В. - представитель, дов. от 30.11.15г. N БЮ-226

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.16г. (судья А.И.Коновалов) по делу N А08-8124/2015,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" в лице Белгородского отделения N 8592 (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" (далее - Третейский суд) по делу N Т-ВРН/14-558, которым утверждено мировое соглашение между Банком, индивидуальным предпринимателем Проценко Андреем Алексеевичем и Проценко Еленой Михайловной (далее - Должники) по иску о взыскании задолженности пот кредитному договору N 605513031 от 31.05.13г. в сумме 4048240,96 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнения заявления).

Определением суда от 19.01.16г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства, нарушение судом норм процессуального права.

Должники отзывы на жалобу не представили.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.239 АПК РФ, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Согласно ч.3 ст.239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Установив, что одним из ответчиков по делу, которое рассматривалось Третейским судом, является Проценко Елена Михайловна, не имеющая статуса индивидуального предпринимателя, и в решении Третейского суда не было указано, в какой части (доле) она обязана исполнить решение, суд первой инстанции расценил данное обстоятельство, как нарушение Третейским судом основополагающих принципов российского права, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Банка.

Однако, судом не учтено следующее.

В соответствии с ч.2 ст.27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено АПК РФ или иным федеральным законом.

Статья 31 АПК РФ называет дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов в качестве одной из категорий дел, разрешаемых арбитражными судами, но не упоминает о возможности рассмотрения этих дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Подобное упоминание также отсутствует в главе 30 АПК РФ, устанавливающей правила рассмотрения арбитражными судами дел данной категории, которые ст.33 АПК РФ не отнесены к специальной компетенции арбитражных судов.

Следовательно, рассмотрение дел об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов не входит в компетенцию арбитражного суда, если решение третейского суда состоялось в отношении гражданина, который не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Изложенное касается в том числе тех случаев, когда третейским судом было принято решение по требованию об исполнении солидарного обязательства, предъявленному в третейский суд одновременно к должнику-организации и к гражданину, поскольку возможность раздельного предъявления таких требований в арбитражный суд положениями главы 30 АПК РФ не предусмотрена, а в силу ч.4 ст.22 ГПК РФ при невозможности разделения связанных между собой требований, разрешение одного из которых отнесено к компетенции суда общей юрисдикции, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Данная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в Обзоре судебной практики N 1 (2016), утвержденного постановлением Президиума ВС РФ от 13.04.16г.

Таким образом, при установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела, производство по делу подлежало прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Доводы Банка о том, что условиями мирового соглашения, утвержденного решением Третейского суда, прямо предусмотрено обращение в Арбитражный суд Белгородской области для получения исполнительных листов об обращении взыскания на заложенное имущество, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, т.к. данное условие мирового соглашения, с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда РФ, прямо противоречит закону.

Ссылка Банка на апелляционное определение Белгородского областного суда от 11.08.15г. N 33-3069/2015 несостоятельна, поскольку данный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления Банка о выдаче исполнительных листов об обращении взыскания на заложенное имущество также мотивирован наличием в мировом соглашении, утвержденном Третейским судом, условия об обращении Банка в Арбитражный суд Белгородской области.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст.150, п.3 ч.1 ст.287, ст.289, ст.288, ст.290 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19 января 2016 года по делу N А08-8124/2015 отменить, производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном ст.291 АПК РФ.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова