Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2003 г. N КГ-А40/473-03 Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории РФ товарного знака в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2003 г. N КГ-А40/473-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Нутриком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к предпринимателю без образования юридического лица (ПБОЮЛ) Морозову О.В. и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Фитолон-Наука" о защите исключительного права на товарный знак.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в соответствии с договором об уступке товарных знаков от 25.01.2000 г., зарегистрированным в установленном порядке, а также в соответствии со свидетельством на товарный знак N 171525 является владельцем товарного знака "Кламин" в отношении товаров (услуг) 05 класса - лечебно-профилактическое средство адаптогенного действия, пищевые добавки медицинского назначения, зарегистрированного с приоритетом от 19.05.1998 г.; своими действиями ответчики нарушают права истца, как владельца товарного знака "Кламин", в отношении вышеназванных товаров, поскольку производимая 2-м ответчиком биологически активная добавка к пище "Кламин" (БАД "Кламин") относится к классу 05 МКТУ - пищевые добавки медицинского назначения, владельцем которого является истец.

Решением от 14 октября 2002 года исковые требования удовлетворены, суд запретил обоим ответчикам использование товарного знака "Кламин" в отношении товаров (услуг) 05 класса МКТУ - лечебно-профилактическое средство адаптогенного действия, пищевые добавки медицинского назначения, и однородных с ним товаров.

Решение мотивировано тем, что представленными истцом доказательствами подтверждено использование ответчиками охраняемого товарного знака без разрешения его владельца, при этом суд руководствовался пунктами 1, 2 статьи 4, статьями 2, 3, 46 Федерального закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Постановлением апелляционной инстанции от 24 декабря 2002 года решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов, при этом апелляционная инстанция указала на то, что из регистрационных удостоверений 2-го ответчика следует, что БАД "Кламин" рекомендована в качестве общеукрепляющего средства, особенно лицам, проживающим в экологически неблагоприятных регионах; для профилактики йодной недостаточности, и выпускается 2-и ответчиком в готовых лекарственных формах с указанием курса приема.

В связи с этим апелляционная инстанция пришла к выводу, что выпускаемый 2-и ответчиком товар не является пищевым продуктом, а является пищевой добавкой медицинского характера и относится к товарам 05 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак "Кламин", владельцем которого является истец.

В кассационной жалобе ООО "Фитолон-Наука" просит отменить судебные акты, ссылаясь на не исследование надлежащим образом представленных истцом доказательств; неприменение федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов"; в соответствии с государственным федеральным реестром биологически активных добавок к пище от 2002 года входящая в состав БАД "Кламин" водоросль (концентрат ламинарии омыленный) отнесена к 29 классу МКТУ, а 2-й ответчик имеет право использовать товарный знак "Кламин" в 29 классе МКТУ и не нарушает права истца в отношении пищевых добавок медицинского назначения; регистрация товарного знака истца произведена позже, чем регистрация товарного знака ООО "Фитолон", от которого по разделительному балансу ко 2-му ответчику перешли права на товарный знак N 162413 "Кламин" в 29 классе МКТУ.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Фитолон-Наука" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, возражения изложены в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Предприниматель без образования юридического лица Морозов О.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыва и своего представителя не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и 2-го ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Судом обеих инстанций полно и всесторонне исследованы представленные обеими сторонами доказательства, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что согласно договору об уступке товарного знака от 25.01.2000, зарегистрированному в установленном порядке, и в соответствии со свидетельством на товарный знак N 171525 истец является владельцем товарного знака "Кламин" в отношении товаров (услуг) 05 класса МКТУ - лечебно-профилактическое средство адаптогенного действия, пищевые добавки медицинского назначения, зарегистрированного 28.01.1999 г. с приоритетом от 19.05.1998 г.

Факт нарушения исключительного права истца на указанный товарный знак судом установлен. Довод 2-го ответчика о том, что на производимый им товар не распространяется действие свидетельства на товарный знак N 171525, обоснованно отклонен судом, поскольку из совокупности представленных доказательств следует, что изготавливаемые 2-м ответчиком товары не относятся к 29 классу МКТУ, а являются пищевой добавкой медицинского назначения, относящейся к товарам 05 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак "Кламин", владельцем которого является истец.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно отклонил доводы 2-го ответчика и не применил нормы Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", которые не подлежали применению.

Доводы 2-го ответчика о том, что судом не исследованы в полном объеме представленные обеими сторонами доказательства, являются необоснованными, поскольку суд обеих инстанций исследовал и дал оценку всем доказательствам, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого из них, а также достаточности и взаимной связи всех доказательств в совокупности. Доводы жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14 октября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 24 декабря 2002 года по делу N А40-32603/02-51-361 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения и постановления по указанному делу по определению Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2003 г. N КГ-А40/473-03.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2003 года.