Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2003 г. N КА-А40/4740-03 Если работодатель без согласия застрахованных работников включил в договор обязательного личного страхования работников, занимающихся детективной и охранной деятельностью, условие о страховании их жизни и здоровья от вреда, полученного в результате иных, не связанных с охранной деятельностью случаев, суммы страховых взносов, перечисленные страховщику, не должны включаться в налоговую базу подоходного налога и увеличивать размер налога, удерживаемого из заработной платы работников (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июля 2003 г. N КА-А40/4740-03
(извлечение)

Решением от 06.02.2003 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2003, признано незаконным как не соответствующее п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ решение ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы N 128 от 29.10.2002, вынесенное в отношении ООО ЧОП "ДСЛ Евразия": п. 1.1 - резолютивной части - в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление налоговым агентом подлежащего удержанию подоходного налога в связи с не включением в совокупный доход физических лиц страховых взносов по договору страхования от несчастных случаев, оплаченных за счет средств работодателя, а также неправомерного вычета в отношении работника Орешкина А.А.; п. 1.2 -резолютивной части - (привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату страховых взносов в Государственные внебюджетные фонды) полностью; п. 2 - резолютивной части - (предложение уплатить недоимку по налогам, пени и налоговые санкции) в соответствующей части.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене. По мнению налогового органа, неполная уплата подоходного налога и страховых взносов в государственные внебюджетные фонды произошла в связи с тем, что страхование жизни, здоровья, трудоспособности сотрудников ООО ЧОП "ДСЛ Евразия" не является обязательным и страховые взносы, оплаченные за счет средств общества, должны были учитываться при исчислении подоходного налога и страховых взносов в государственные внебюджетные фонды. Также инспекция считает, что неправильное удержание налога с гр. Орешкина А.А. (предоставление вычета на основании п/п "е" п. 6 ст. 3 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" вместо п/п "ж" п. 2 ст. 3 Закона) было установлено именно в ходе выездной налоговой проверки.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году как в денежной форме, так и в натуральной форме, в том числе в виде материальной выгоды.

Датой получения дохода в календарном году является дата выплаты дохода (включая авансовые выплаты) физическому лицу, либо дата перечисления дохода физическому лицу, либо дата передачи физическому лицу дохода в натуральной форме.

Согласно п/п "ф" п. 1 ст. 3 Закона, во всех случаях суммы страховых взносов подлежат налогообложению в составе совокупного годового дохода, если они вносятся за физических лиц из средств предприятий, учреждений, организаций или иных работодателей, за исключением случаев, когда страхование своих работников производится работодателями в обязательном порядке в соответствии с законодательством и по договорам добровольного медицинского страхования при отсутствии выплат застрахованным физическим лицам.

В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 07.05.97 N 546, п.п. 19 Перечней выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования РФ. Государственный фонд занятости населения РФ, фонды обязательного медицинского страхования, утвержденных Постановлениями Правительства РФ от 07.07.99 N 765, от 26.10.99 N 1193, от 05.01.2000 N 9, на суммы страховых платежей (взносов), уплачиваемых работодателем по обязательному страхованию работников, страховые взносы не начисляются.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование является обязательным в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" обязательным является страхование, осуществляемое в силу закона. Виды, условия и порядок проведения обязательного страхования определяются соответствующими законами Российской Федерации.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", граждане, занимающиеся частной детективной и охранной деятельностью, работающие по найму, подлежат обязательному страхованию за счет средств соответствующего предприятия (объединения) на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с осуществлением сыскных или охранных действий.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО ЧОП "ДСЛ Евразия" является частным охранным предприятием, созданным в соответствии с требованиями Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ".

Во исполнение ст. 19 названного Закона между ООО ЧОП "ДСЛ Евразия" и ЗАО "Страховая компания AIG Россия" был заключен договор N 0202001478, предусматривающий страхование жизни, здоровья, трудоспособности охранников ООО ЧОП "ДСЛ Евразия" (всего 480 человек).

С учетом ст.ст. 927, 935 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", оценки условий договора, судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что по указанному договору физические лица были застрахованы не только в порядке обязательного страхования. При этом судебными инстанциями правильно установлено, что физические лица не являлись стороной по договору и не давали согласия на страхование жизни и здоровья от вреда, полученного в результате любых, не связанных с охранной деятельностью случаев. Также судебными инстанциями сделаны правильные выводы о том, что на основании вышеназванного договора невозможно определить, какая часть страховой премии обеспечивает выплату страховой суммы в случае повреждения здоровья в результате охранной деятельности, и невозможно установить часть страховой премии, обеспечивающей выплату страхового возмещения каждому застрахованному лицу, т.е. определить сумму, подлежащую включению в совокупный доход конкретного физического лица. При этом, произведенное налоговым органом определение суммы страховой премии, подлежащей включению в совокупный доход каждого отдельного работника (как деление суммы страховой премии на количество застрахованных) правомерно признано противоречащим положениям Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", регулирующим способ определения дохода, полученного в натуральной форме в виде материальной выгоды.

На основании этого судебными инстанциями сделан законный и обоснованный вывод о том, что суммы страховых выплат, перечисленные страховщику не в порядке обязательного страхования без согласия застрахованного физического лица, не должны включаться в налоговую базу и увеличивать размер подоходного налога и страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, удерживаемых из заработной платы.

Довод кассационной жалобы о том, что договор N 0202001478 не является договором обязательного страхования, является необоснованным и противоречит правильной оценке договора, данной судебными инстанциями при рассмотрении спора.

Довод кассационной жалобы о том, что страхование граждан, занимающихся частной детективной и охранной деятельностью, работающих по найму, может производиться в добровольной форме, противоречит ст. 19 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ".

Указанная норма Закона является нормой прямого действия, в связи с чем является необоснованным довод кассационной жалобы о том, что п. 2 ст. 19 Закона не может применяться до того, как в установленном законодательством порядке будут определены порядок и условия проведения данного вида обязательного страхования.

Согласно ст. 8 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", исчисление налога производится с начала календарного года по истечении каждого месяца с суммы совокупного дохода, уменьшенного на суммы, предусмотренные пунктами 2 - 6 статьи 3 и статьей 6 настоящего Закона, с зачетом ранее удержанной суммы налога.

По окончании года производится перерасчет налога исходя из сумм, составляющих совокупный доход (в полных рублях) физического лица и полученных им в течение календарного года.

При изменении в течение года места работы (службы, учебы) исчисление налога по новому месту работы (службы, учебы) производится исходя из совокупного годового дохода, полученного по прежнему и новому месту работы. Доходы, полученные по прежнему месту работы, подтверждаются справкой, выдаваемой в обязательном порядке физическому лицу по прежнему месту работы (службы, учебы).

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, вычет Орешкину А.А. был предоставлен на предыдущем месте работы, что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2000 г., выданной ООО ЧОП "Альфа Б". Начисление подоходного налога Орешкину А.А. в ООО ЧОП "ДСЛ Евразия" было произведено с учетом вышеупомянутой справки.

С учетом установленных обстоятельств, положений ст. 8 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" судебными инстанциями сделан законный и обоснованный вывод о правомерности действий общества, которое исходило из совокупного дохода, полученного по прежнему месту работы и указанному в справке, и не производило перерасчет произведенных по прежнему месту работу вычетов. На основании этого судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что общество не должно нести ответственность, поскольку не допустило необоснованного вычета.

Учитывая изложенное, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.04.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-46703/02-111-559 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.