Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2003 г. N КА-А40/4742-03 Для заявленного требования о признании ненормативного акта государственного органа недействительным, мерой обеспечительного характера является право суда приостановить действие оспариваемого акта, решения. Определение суда о введении обеспечительных мер должно содержать мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам о затруднительности и невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июля 2003 г. N КА-А40/4742-03
(извлечение)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23.12.2002, в целях обеспечения заявления ООО "Коммерческий банк социального развития "Якиманка" приостановлены действия приказов Банка России от 19.09.2002 N ОД-605 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у КБ социального развития "Якиманка" и от 19.09.02 N ОД-606 "О назначении временной администрации по управлению КБ социального развития "Якиманка" в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций" до принятия решения по делу.

При этом суды сослались на ч. 3 ст. 199, ст.ст. 184, 185 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2002 ООО КБ соцразвития "Якиманка" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными вышеуказанных приказов ЦБ РФ.

На данное решение ООО КБ соцразвития "Якиманка" подана апелляционная жалоба, до рассмотрения которой определением апелляционной инстанции от 22.01.2003 г. также были приостановлены действия вышеназванных приказов Банка России от 19.09.2002 N ОД-605 и N ОД-606 на основании ч. 3 ст. 199 АПК РФ.

На указанные определение от 23.10.2002 и постановление Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2002, а также на определение суда апелляционной инстанции того же суда от 22.01.2003 г. ЦБ РФ подана кассационная жалобы, в которой Банк России просит отменить вышеназванные судебные акты по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального и процессуального права: ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 25 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст.ст. 90, 93 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЦБ РФ, поддержавшего доводы кассационных жалобы в полном объеме, суд кассационной инстанции находит, что определение от 23.10.2002, постановление от 23.12.2002 по делу N А40-40208/02-1056-229 Арбитражного суда г. Москвы и определение апелляционной инстанции того же суда от 22.01.2003 по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО КБ соцразвития "Якиманка" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными приказов Банка России от 19.09.2002 N ОД-605 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у КБ социального развития "Якиманка" и от 19.09.02 N ОД-606 "О назначении временной администрации по управлению КБ социального развития "Якиманка" в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций".

Приостанавливая действия названных приказов сначала до рассмотрения дела по существу и вынесения решения, затем до рассмотрения апелляционной жалобы, Арбитражный суд г. Москвы сослался на ч. 3 ст. 199 АПК РФ, наделяющей арбитражный суд правом приостанавливать действие оспариваемого ненормативного акта по ходатайству заявителя.

Однако указанные судебные акты вынесены судом с нарушением требований процессуального законодательства: ст.ст. 90, 91, 93, 184, 185 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При этом, согласно 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затронуть или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 ст. 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, предусмотренные ст. 90 АПК РФ.

Меры, принятые судом по ходатайству заявителя о приостановлении действия оспариваемых актов, являются обеспечительными мерами, направлены на защиту прав и интересов заявителя от незаконных актов и действий государственных органов в связи с чем должны применяться по правилам применения мер по обеспечению иска, предусмотренных Гл. 8 АПК РФ.

Приведенный в АПК РФ перечень обеспечительных мер не являются исчерпывающим.

Согласно ст. 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

Таким образом, законодатель исходит из того, что меры по обеспечению иска являются многообразными и зависят от предмета предъявленного иска.

Для заявленного в порядке ст. 198 АПК РФ требования о признании ненормативного акта государственного органа недействительным, такой мерой обеспечительного характера является право суда, предусмотренное ч. 2 ст. 199 АПК РФ, приостановить рассмотрение дела, действие оспариваемого акта, решения.

Указанное определение суда должно соответствовать требованиям ст.ст. 90, 93, 184, 185 АПК РФ, т.е. содержать мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам о затруднительности и невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В определении должно быть указано на сроки и порядок его обжалования.

Данные требования закона ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции, как при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда от 23.10.02 г., так и при принятии мер обеспечения требования до рассмотрения апелляционной жалобы 22.01.203, не выполнены.

Суды лишь сослались на ч. 3 ст. 199 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку дело в настоящее время подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ООО КБ соцразвития "Якиманка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2002 г., обжалуемые судебные акты, а именно: определение от 23.10.2002 г., постановление апелляционной инстанции от 23.12.2002 и определение апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40208/02-106-229 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, ч. 3 ст. 287, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 23.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.1003 по делу N А40-40208/02-106-229 Арбитражного суда г. Москвы отменить.

Определение суда апелляционной инстанции от 22.01.2003 г. по тому же делу отменить.

Дело направить в апелляционную инстанцию Арбитражного суда г. Москвы на новое рассмотрение.