Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2003 г. N КГ-А40/4753-03 С исковых заявлений имущественного характера, в частности об истребовании имущества, государственная пошлина должна оплачиваться в зависимости от стоимости истребуемого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июля 2003 г. N КГ-А40/4753-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Группа С.А. и К." (ООО "Инвестиционная Группа С.А. и К.") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОЛА альянс" (ООО "ОЛА альянс"), Закрытом акционерному обществу "СР "Энергорегистратор" (ЗАО "СР "Энергорегистратор"), Открытому акционерному обществу "Акционерный Коммерческий Банк "Росбанк" (ОАО АКБ "Росбанк") и Закрытому акционерному обществу "Иркол" (ЗАО "Иркол") о взыскании с ООО "ОЛА альянс" 3599 акций обыкновенных именных ООО "Центральный Московский Депозитарий" номинальной стоимостью 50 рублей каждая; об обязании ЗАО "СР "Энергорегистратор" передать ОАО АКБ "Росбанк" право номинального держателя акций; об обязании ОАО АКБ "Росбанк" поставить на хранение и учет 3599 обыкновенных именных акций ООО "Центральный Московский Депозитарий".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником указанных акций, которые выбыли из его владения по решению Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по делу N 2-4745.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Закрытое акционерное общество "Трастовый Дом С.А. и К." (ЗАО "ТД "С.А. и К.") и Общество с ограниченной ответственностью "Центральный Московский Депозитарий" (ООО "Центральный Московский Депозитарий").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2003 года в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд исходил из того, что истец не доказал факта принадлежности ему на праве собственности ценных бумаг, об истребовании которых заявлен иск.

Определением от 23 мая 2003 года апелляционная жалоба ООО "Инвестиционная Группа С.А. и К." оставлена без движения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Инвестиционная Группа С.А. и К." просит отменить определение, считая, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку необоснованно указал, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда не основаны на законе, так как государственная пошлина была уплачена истцом исходя из 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления неимущественного характера, а правильность такого исчисления государственной пошлины подтверждена определением Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству от 25 февраля 2003 года.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Инвестиционная Группа С.А. и К." и ЗАО "Трастовый Дом С.А. и К." поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель ООО "ОЛА альянс" и ЗАО "СР "Энергорегистратор" просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения, считая определение суда законным и обоснованным.

Представители ЗАО "Иркол", ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Центральный Московский Депозитарий", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства по делу, в суд не явились, отзыв не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, явившихся в судебное заседание, и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что принятое по делу определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд указал на нарушение истцом статьи 260 АПК РФ, поскольку согласно платежному поручению от 19 мая 2003 года N 62, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы уплачена в сумме 500 рублей, в то время как исковые требования заявлены об истребовании имущества и государственная пошлина должна оплачиваться в зависимости от стоимости истребуемого имущества.

Вынося указанное определение, суд предложил заявителю - ООО "Инвестиционная Группа С.А. и К." представить в суд доказательства доплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, исходя из 50% от размера государственной пошлины, исчисленной исходя из спора имущественного характера и оспариваемой суммы. Таким образом, суд предложил заявителю апелляционной жалобы доплатить государственную пошлину, в то время как необходимо было предложить также представить ходатайство об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Необходимо так же заметить, что при подаче искового заявления, государственная пошлина была уплачена в размере 1000 рублей, исходя из размера государственной пошлины, которая взимается при подаче исковых заявлений неимущественного характера, а именно о присуждении к исполнению обязанности в натуре (пункт 4 части 2 Закона РФ "О государственной пошлине").

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 4 части 2 статьи 4 Закона РФ

В соответствии со статьей 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается заявителем, а в случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

Предлагая уплатить государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, исчисленной исходя из спора имущественного характера и оспариваемой суммы, суд не определил цену иска.

Принимая исковое заявление к своему производству, а впоследствии и вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Инвестиционная Группа С. А. и К.", судом первой инстанции не была взыскана в доход бюджета сумма государственной пошлины, которая подлежала уплате за подачу искового заявления об истребовании имущества на основании пункта 1 части 2 Закона РФ "О государственной пошлине".

Суд апелляционной инстанции не учел установленные Федеральным законом "О рынке ценных бумаг" и Гражданским кодексом Российской Федерации особенности перехода прав на бездокументарные ценные бумаги, а также то, что фактически требования истца сводятся к понуждению ответчиков совершить определенные действия, результатом которых будет переход прав на ценные бумаги от ООО "ОЛА альянс" к истцу.

Кроме того, государственная пошлина может быть взыскана по результатам рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция находит определение суда подлежащим отмене, а дело направлению на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 23 мая 2003 года по делу N А40-47825/02-100-474 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Дело передать в апелляционную инстанцию того же суда для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.