Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2016 г. N Ф10-959/16 по делу N А14-4876/2013

г. Калуга

22 апреля 2016 г.

Дело N А14-4876/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2016.

В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Бессоновой Е.В.
судей	Николаевой Н.Н.
	Шелудяева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешиной М.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Королевой Раисы Михайловны (ОГРНИП 304366529500183, г. Воронеж): Харламовой А.В. - представителя по доверенности от 01.03.2016 без номера;

от администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882, Плехановская ул., д. 10, г. Воронеж, 394000): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (Плехановская ул., д. 8, г. Воронеж, 394018): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу администрации городского округа город Воронеж на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (судьи Миронцева Н.Д., Донцов П.В., Протасов А.И.) по делу N А14-4876/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Королева Раиса Михайловна (далее - ИП Королева Р.М., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к администрации городского округа город Воронеж (далее также - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта - киоска с остановочным навесом площадью 7,8 кв. м по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 42, принадлежащего ИП Королевой Р.М., в преимущественном порядке без проведения торгов, оформленного письмом от 28.03.2013 N 745/1-т/о, а также об обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Королевой Р.М.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом суда апелляционной инстанции, Администрация обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2015 по указанному делу оставить без изменения.

В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение ИП Королевой Р.М. нормативно установленного порядка на обращение с заявлением о продлении срока действия разрешительной документации в 2009 году.

Кроме того, заинтересованное лицо настаивает на пропуске установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в суд с соответствующим требованием.

Представитель Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж в судебном заседание суда кассационной инстанции не явился, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель ИП Королевой Р.М. возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, содержащимся в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.10.2006 ИП Королевой Р.М. выдан ордер N 611-к на установку киоска по адресу ул. Плехановская у дома N 40 сроком действия до 18.10.2009.

В связи с изменением градостроительной ситуации адресный ориентир сооружения был изменен, киоск с остановочным навесом подлежал переносу к дому 42 по той же улице, о чем выдано заключение Комитета главного архитектора администрации г. Воронежа. В соответствии с заключением N 151 во время срока действия ордера согласован перенос временного сооружения по адресу ул. Плехановская, к д. N 42.

17.09.2009 с заявлением о продлении срока действия разрешительной документации заявитель через Управу Центрального района г. Воронежа обратилась в межведомственную комиссию по установке и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории г. Воронежа. 10.09.2009 ей был выдан счет-договор N 00011046на предпроектную проработку размещения объекта, который в установленном порядке оплачен.

Впоследствии Управлением главного архитектора 28.01.2010 согласован проект реконструкции киосков ИП Королевой и ИП Тонишевой (как единый остановочный комплекс) у дома 42 по ул. Плехановской. Заявителем оплачены и выполнены все монтажные работы, 16.04.2010 был составлен акт приема-сдачи выполненных работ по изготовлению торгового киоска с остановочным навесом по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 42.

31.03.2011 ИП Королева Р.М. обратилась в Управление главного архитектора городского округа г. Воронеж с заявлением о выдаче разрешительной документации на размещенный по адресу г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 42. киоск, а также внесении его в схему благоустройства (размещения) киосков. 11.04.2011 она получила ответ, согласно которому заявление принято к сведению. Вопрос о включении в Схему спорного киоска находится в стадии рассмотрения. О принятом решении предпринимателю предполагалось сообщить дополнительно.

05.05.2011 постановлением N 407 Администрации городского округа г. Воронеж утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов года. Киоск ИП Королевой Р.М. был включен в схему под номером 146 с указанием владельца, то есть как действующий.

10.02.2012 ИП Королевой Р.М. был направлен ответ Управления главного архитектора городского округа г. Воронеж, из которого следовало, что для оформления ордера необходимо сформировать земельный участок для заключения договора аренды, в случае уточнения указанной процедуры заявитель будет уведомлен дополнительно.

02.04.2012 ИП Королева Р.М. подала письменное заявление в Управление главного архитектора городского округа г. Воронеж о выдаче разрешительной документации с указанием на факт включения киоска в схему в схему размещения нестационарных торговых объектов, в ответ на которое со ссылкой на решение Воронежской городской Думы от 25.04.2012 года N 790-III утвердившее Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов, сообщено, что после вступления его в законную силу будут заключены договоры на размещение нестационарных торговых объектов, в отношении которых приняты положительные решения Межведомственной комиссии.

После вступления в законную силу Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов ИП Королева Р.М. обратилась в Управление по развитию предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики городского округа г. Воронеж для заключения договора. Однако, 03.07.2012 года ей направлен ответ о том, что заявление о продлении ордера N 611-К Королевой Р.М. не подавалось.

Впоследствии между ИП Королевой Р.М. и Управлением главного архитектора городского округа г. Воронеж велась переписка, касающаяся вопросов предоставлении данных о дате рассмотрения заявления о продлении ордера Межведомственной комиссией, а также предоставлении выписок из протоколов Межведомственной комиссии.

25.03.2013 ИП Королева Р.М. обратилась с заявлением о заключении договора на эксплуатацию киоска, расположенного по ул. Плехановская, 42, в ответ на которое 28.03.2013 Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж было отказано в заключении договора в порядке преимущественного права (без проведения торгов) ввиду отсутствия положительного решения межведомственной комиссии.

Считая отказ незаконным, Королева Р.М. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями части 1 статьи 198 АПК РФ, а также исходил из следующего.

Порядок установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории муниципального образования городской округ город Воронеж установлен решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 г. N 271-II об утверждении Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж (далее - Положение N 271-II)

Согласно п. 5.2 Положения N 271-II (в редакции решения Воронежской городской Думы от 29.04.2009 N 110-II, действовавшей по состоянию на дату обращения индивидуального предпринимателя с заявлением - 17.07.2009) срок действия разрешения на установку и эксплуатацию киоска мог быть продлен решением Межведомственной комиссии по заявке владельца соответствующего киоска. Такое заявление подается владельцем данного объекта в департамент градостроительства и земельных отношений не позднее 2 месяцев до истечения срока действия данного разрешения.

Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 13.11.2008 N 1526 был ликвидирован департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Воронежа.

Решение вопросов об установке и демонтаже незаконно установленных павильонов, гаражей, других малых архитектурных форм, рекламно-информационных элементов, согласно п. 2.20 Положения, утвержденного Распоряжением Главы городского округа город Воронеж от 26.09.2008 N 624-р (утратило силу с 25.02.2011 с изданием распоряжения Администрации городского округа г. Воронеж от 25.02.2011 N 95-р), относилось к компетенции Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж.

Вместе с тем, в Положение N 271-II (в редакции решения Воронежской городской Думы от 29.04.2009 N 110-II, действовавшей по состоянию на дату обращения индивидуального предпринимателя с заявлением - 17.07.2009), изменения с указанием органа, куда необходимо было обращаться с соответствующими заявлениями внесены не были.

Суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что решение вопроса о продлении срока разрешительной документации на нестационарные торговые объекты п. 1.1 Положения прямо отнесено к компетенции межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж. Комиссия является коллегиальным органом при администрации городского округа город Воронеж.

Управа Центрального района города Воронежа, согласно Положению об Управе, является территориальным исполнительным органом администрации городского округа г. Воронеж.

Судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, сделан правильный вывод о том, что ИП Королева Р.М. своевременно обратилась с заявлением о продлении разрешительной документации (с учетом переноса) на эксплуатацию временного торгового сооружения у дома 42 по ул. Плехановской.

При этом суд апелляционной инстанции учитывал, что в соответствии с положениями статьи 10 Закона N 59-ФЗ гражданин должен быть уведомлен о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В результате суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что из материалов дела не следует, что как ошибочно направленное в адрес Управы, после согласования оно было возвращено Королевой Р.М. с указанием того надлежащего органа, куда ей следует обратиться либо направлено соответствующему должностному лицу.

В настоящее время порядок и основания для размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа определены Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов, утвержденным Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 года N 790-III.

Согласно п.п 8.1 - 8.3 Положения владельцы нестационарных торговых объектов, обладающие на момент вступления в силу настоящего Положения действующей разрешительной документацией, выданной на размещение нестационарных торговых объектов в ранее установленном порядке, либо обратившиеся по состоянию на дату вступления Положения в действие в установленном ранее порядке в межведомственную комиссию по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования с заявлениями об установке нестационарных торговых объектов, в отношении которых принято положительное решение указанной межведомственной комиссии, однако разрешительная документация не была оформлена, местоположение которых соответствует утвержденной схеме размещения нестационарных торговых объектов, обязаны в срок до 01.10.2012 заключить договоры на размещение нестационарных торговых объектов без проведения торгов на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов.

Верно оценив все действия, связанные с владением и пользованием спорным нестационарным торговым объектом, начиная с октября 2009 года, перепиской сторон, суд установил, что компетентным органом не было принято отрицательное решение либо имеются какие-либо возражения.

Суд апелляционной инстанции справедливо указал, что после принятия Закона N 381-ФЗ единственным правовым основанием размещения нестационарных торговых объектов в силу пункта 2 части 3 статьи 17 Федерального закона должна была явиться схема их размещения, утвержденная органом местного самоуправления в соответствующем порядке.

В соответствии с пунктом 17 приказа Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области от 20.12.2010 N 174 "Об утверждении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований на территории Воронежской области" нестационарные торговые объекты включаются в схему размещения нестационарных торговых объектов как действующие, если они размещены в соответствии с действующим федеральным и областным законодательством, муниципальными нормативными правовыми актами, т.е. при наличии действующей разрешительной документации.

Место размещения спорного киоска N 146 у дома 42 по ул. Плехановской г. Воронежа предусмотрено Схемой и закреплено за предпринимателем, следовательно, не является перспективным. Факт его включения в Схему правомерно расценен судом как включение действующего торгового места, то есть размещенного с разрешения на то соответствующих органов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что наличие таких обстоятельств, как отсутствие у заявителя полного пакета разрешительных документов на дату обращения в Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж с заявлением о заключении с ней договора без проведения торгов, не является следствием неосмотрительности предпринимателя, возникли по причинам от нее не зависящим. Заявление о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта подано в надлежащий орган.

В этой связи апелляционная коллегия правильно установила наличие оснований для применения 8.3 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов, утвержденным Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 года N 790-111, и признала отказ незаконным, нарушающим права заявителя на получение всех необходимых и предусмотренных действующим законодательством, подтверждающих законность размещения киоска, документов.

В соответствии с положениями части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом

Принимая во внимание, данную апелляционным судом оценку, касающуюся направления ответа Управления по развитию предпринимательства от 25.10.2012 N 1390-т/о, Схеме размещения нестационарных торговых объектов, а также учитывая предмет заявленного требования, не может быть принят во внимание довод заявителя о пропуске установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в суд с соответствующим требованием. Тем более, что подобный довод не был заявлен ни в суде первой, ни апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу N А14-4876/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Н.Н. Николаева В.Н. Шелудяев