Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2016 г. N Ф10-2842/14 по делу N А23-5340/2013

г. Калуга

26 апреля 2016 г.

Дело N А23-5340/2013

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Людиновокабель" (249400, Калужская область, г. Людиново, пр-т Машиностроителей, д. 1, ОГРН 1030800752036, ИНН 0814062454)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" (620012, г. Екатеринбург, пл. Первой пятилетки, ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2015 (судья Бураков А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 (судьи Сентюрина И.Г., Селивончик А.Г., Можеева Е.И.) по делу N А23-5340/2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Людиновокабель" (далее - ЗАО "Людиновокабель", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее - ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения", ответчик) о взыскании 17 082 267 руб. 94 коп. задолженности и 1 142 980 руб. 69 коп. пени по договору от 01.11.2012 N 424-005-4257 (с учетом уточнения иска).

ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" заявило встречный иск о взыскании с ЗАО "Людиновокабель" 512 042 руб. 69 коп. за нарушение сроков поставки продукции по договору от 01.11.2012 N 424-005-4257.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2014 первоначильный иск удовлетворен полностью. Встречный иск удовлетворен частично. С ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" в пользу ЗАО "Людиновокабель" взыскано 17 082 267 руб. 94 коп. задолженности и 1 131 035 руб. 51 коп. неустойки.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2015 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2015 первоначильный иск удовлетворен полностью. Встречный иск удовлетворен частично в сумме 11 945 руб. 18 коп. В остальной части встречного иска отказано.

В результате произведенного судом зачета с ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" в пользу ЗАО "Людиновокабель" взыскано 17 082 267 руб. 94 коп. задолженности, 1 131 035 руб. 51 коп. неустойки и 108 856 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ранее - ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения") просит решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении встречных требований изменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить встречные требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между ЗАО "Людиновокабель" (поставщик) и ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" (покупатель) 01.11.2012 заключен договор поставки продукции N 424-005-4257 (с учетом протокола разногласий от 01.11.2012), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю производимое или закупаемое поставщиком оборудование, и/или комплектующие изделия, и/или материалы (продукция), количество ассортимент и поставка которой согласовывается сторонами в спецификациях, а покупатель - принять и оплатить данную продукцию или обеспечить приемку продукции грузополучателем - третьим лицом.

В соответствии с пунктами 7.1. и 7.2. договора за просрочку поставки продукции поставщик оплачивает покупателю штрафную неустойку (пени) в размере 0,03% от стоимости продукции, не поставленной в установленный соответствующей спецификацией срок за каждый день просрочки, а за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,03% от суммы просроченного платежа по соответствующей спецификации за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора по спецификациям от 24.01.2013 N 1, от 28.01.2013 N 2, от 20.02.2013 N 3, от 13.03.2013 N 4, от 27.03.2013 N 5, от 05.04.2013 N 6 истцом в адрес грузополучателя - ОАО "Михайловский ГОК", поставлена и принята последним продукция на сумму 18 220 446 руб. 72 коп. Оплата продукции произведена ответчиком частично.

17.09.2013 в адрес истца поступило письмо ответчика от 17.09.2013 с признанием суммы задолженности по состоянию на 16.09.2013 в размере 17 386 478 руб. 31 коп.

24.09.2013 ответчику направлена претензия об оплате задолженности, состоящей из основного долга за поставленную продукцию и пени за нарушение сроков оплаты в соответствии с п. 7.2. договора на сумму 17 537 352 руб. 16 коп.

Поскольку обязательство по полной оплате товара ответчиком не исполнено, ЗАО "Людиновокабель" обратилось в суд с настоящим иском.

Предъявляя встречный иск, ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" ссылалось на нарушение истцом сроков поставки продукции, определенных в табличных частях спецификаций от 24.01.2013 N 1, от 28.01.2013 N 2, от 20.02.2013 N 3, от 13.03.2013 N 4, от 27.03.2013 N 5, от 05.04.2013 N 6 к договору поставки продукции от 01.11.2012 N 424-005-4257

13.12.2013 ответчиком в адрес истца направлена претензия с просьбой оплаты пени в размере 512 942 руб. 69 коп., начисленная в соответствии с п. 7.1. договора, которая оставлена последним без ответа, что явилось основанием для подачи встречного иска.

Рассматривая спор и частично отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что в сооответствии с положениями пунктов 10.3., 10.4. спецификаций от 24.01.2013 N 1, от 28.01.2013 N 2, от 20.02.2013 N 3, от 13.03.2013 N 4, от 27.03.2013 N 5, от 05.04.2013 N 6 отгрузка продукции производится только по письменному разрешению покупателя. Ответчиком допущена просрочка предоставления истцу разрешения на отгрузку продукции, в связи с чем, по мнению судов, у истца не наступила просрочка поставки товара по спецификациям от 24.01.2013 N 1 и от 28.01.2013 N 2. По спецификациям от 20.02.2013 N 3 просрочка составила 7 дней, от 13.03.2013 N 4 - 5 дней, от 27.03.2013 N 5 - 5 дней, от 05.04.2013 N 6 - 5 дней.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (п. 1 ст. 510 ГК РФ).

Согласовывая в табличной части спецификаций от 24.01.2013 N 1, от 28.01.2013 N 2, от 20.02.2013 N 3, от 13.03.2013 N 4, от 27.03.2013 N 5, от 05.04.2013 N 6 сроки поставки продукции, стороны в пунктах 10.1-10.7. оговорили следующие условия: согласно п. 10.2. продавец обязан обеспечить готовность продукции к предварительной приемке покупателем и грузополучателем, и уведомить покупателя о проведении предварительной приемки не позднее 20 календарных дней до назначенной даты; после подписания акта предварительной приемки продавец направляет покупателю уведомление о готовности продукции к отгрузке и направляет пакет документов ККУ, упаковочные листы, копии технической и разрешительной документации. Отгрузка производится только по письменному разрешению покупателя (п. 10.3. спецификаций); продавец обязан доставить продукцию грузополучателю в течение 10 дней с момента письменного разрешения покупателя, которое должно быть предоставлено не позднее 10 дней с даты подписания акта предварительной приемки (п. 10.4. спецификаций).

Проанализировав условия договора поставки, спецификаций от 24.01.2013 N 1, от 28.01.2013 N 2, от 20.02.2013 N 3, от 13.03.2013 N 4, от 27.03.2013 N 5, от 05.04.2013 N 6, суды пришли к обоснованному выводу, что обязательство истца по поставке товара возникает только после предоставления ответчиком разрешения на отгрузку, в связи с чем направление истцом уведомления о готовности продукции к отгрузке, срок направления которого сторонами не оговорен, не может влиять на сроки увеличения либо сокращения сроков поставки.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что истец не считается просрочившим исполнение обязательства по поставке продукции в сроки указанные в табличной части спецификаций, поскольку просрочка в этот период была обусловлена просрочкой предоставления ответчиком разрешения на отгрузку продукции, являются правильными.

Поскольку факт нарушения истцом сроков поставки продукции после предоставления ответчиком разрешения на отгрузку установлен только по спецификациям от 20.02.2013 N 3 (7 дней), от 13.03.2013 N 4 (5 дней), от 27.03.2013 N 5 (5 дней) и от 05.04.2013 N 6 (5 дней), суд правомерно удовлетворил встречный иск в части взыскания неустойки в сумме 11 945 руб. 18 коп., отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу N А23-5340/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова