Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2003 г. N КА-А40/4764-03 НДС подлежит возмещению, поскольку налогоплательщик доказал право на применение ставки 0 процентов по НДС и право на применение налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июля 2003 г. N КА-А40/4764-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Вялко" (далее - ООО "Вялко") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) об обязании возместить из федерального бюджета НДС по экспортным операциям в июле 2002 г. в сумме 407192 руб.

Решением от 13.02.03 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-51923/02-117-677, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.04.03 г., исковое требование удовлетворено. При этом суд исходил из того, что истец документально доказал право в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса РФ на применение ставки по НДС 0% по налоговой декларации за июль 2002 г. и право на применение налоговых вычетов в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ, потому у налогового органа отсутствуют законные основания для не совершения действий по возмещению НДС.

На судебные акты Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с незаконностью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование чего ответчиком приводятся доводы о представлении ООО "Вялко" документов в подтверждение применения налоговой ставки 0% с пороками формы и содержания, что не позволяет признать обоснованным вывод суда о наличии у ООО "Вялко" права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "Вялко" возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах. Отзыв на кассационную жалобу представлен не был.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что ООО "Вялко" 19.08.02 г. представило в Налоговую инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2002 г., приложив для подтверждения экспорта соответствующие документы, требуемые ст. 165 Налогового кодекса РФ.

По результатам камеральной налоговой проверки Налоговой инспекцией установлено нарушение ООО "Вялко" требований ст. 165 НК РФ к оформлению документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в связи с чем обоснованность применения данной ставки налоговым органом не подтверждена. Решением от 15.01.03 г. N 09-58-3 ООО "Вялко" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в размере 1962935 руб. возмещение сумм налога за июль 2002 г. не было произведено, истцу доначислен налог в сумме 392587 руб.

Судебные инстанции, принимая решение и постановление по делу об удовлетворении искового требования ООО "Вялко" об обязании возместить НДС, исходили из признания у него права на налогообложение по налоговой ставке "0" процентов за июль 2002 г. поскольку им представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Кассационная инстанция находит, что судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства и материалам дела.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе указывает на следующие обстоятельства:

- не представлены к проверке счета, на которые делается ссылка в платежных поручениях;

- счета-фактуры NN 39, 55, 56 не относятся к представленному договору N 7, ИНН покупателя в них не соответствует ИНН, указанному в учредительных документах, чем нарушен п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ;

- из банковской выписки и свифт-посланий невозможно установить номер счета, с которого поступили денежные средства в размере 15551 $, 35606 $ США, 9480 $ США, а также факт получения выручки именно от покупателя экспортируемого товара, наименование банка;

- данные ГТД и CMR несопоставимы между собой по наименованию и весу товара, что не позволяет установить, какой товар фактически вывезен за пределы территории государств-участников СНГ;

- в ГТД NN ...511 и ...458 указан код 90 (самодвижущееся средство), однако договором предусмотрена поставка автотранспортом - код 30;

- представленные ГТД не подтверждают исполнение обязательств по договору поставки, поскольку в них не отражено поступление груза иностранному контрагенту;

- копии CMR NN 0418118,5 с отметками таможенных органов сделаны некачественно, установить подлинность номерных печатей невозможно;

- в ГТД N ...530 отсутствуют данные о регистрационном номере копии счета-фактуры.

Доводы, приведенные Налоговой инспекцией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Суд полно и всесторонне исследовал представленные истцом в подтверждение экспорта документы в совокупности и пришел к правильному выводу о том, что документы соответствуют требованиям ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Так, в кассационной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что не были представлены к проверке счета, на которые делается ссылка в платежных поручениях.

Суд правильно указал, что представление счетов к оплате не предусмотрено ст. 165 Налогового кодекса РФ, потому их отсутствие не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, тем более что в материалы дела указанные счета представлены.

Кассационная инстанция находит данный вывод суда основанным на нормах ст. 165 Налогового кодекса РФ, регулирующей порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

По доводу о том, что представленные счета-фактуры NN 39, 55, 56 не относятся к представленному договору N 7 - ИНН покупателя в них не соответствует ИНН, указанному в учредительных документах, чем нарушен п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ.

Суд обоснованно указал, что указание неправильного номера ИНН само по себе не влечет невозможности учета счета-фактуры, поскольку в спорных счетах-фактурах указано правильное наименование и адрес ООО "Вялко".

Техническая ошибка в указании ИНН в названных счетах-фактурах очевидна и легко исправляется на стадии рассмотрения документа налогоплательщика в соответствии со ст.ст. 88 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенный довод кассационной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции, оснований для переоценки вывода суда не имеется.

Налоговая инспекция приводит довод о том, что из банковской выписки и свифт-посланий невозможно установить номер счета, с которого поступили денежные средства в размере 15551 $, 35606 $ США, 9480 $ США, а также факт получения выручки именно от покупателя экспортируемого товара, наименование банка.

Между тем, в материалах дела имеются выписки из лицевого счета истца в Мастер-Банк (т. 1 л.д. 34, 35, 36, 93), свифт-послания, извещения банка, поручение на обязательную продажу валюты, закрытые паспорта сделки.

Суд правильно указал, что свифт-сообщения содержат указания на наименование плательщика, заявителя, номер контракта, чем опровергается довод Налоговой инспекции. Факт поступления валютной выручки за экспортированный товар Налоговой инспекцией не опровергается.

Довод кассационной жалобы по данному эпизоду является необоснованным.

Суд кассационной инстанции находит также правильным вывод суда относительно довода Налоговой инспекции о том, что ГТД и CMR не сопоставимы между собой по наименованию и весу товара, что не позволяет установить, какой товар фактически вывезен за пределы территории государств-участников СНГ.

Данный довод был также предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций, получил правильную оценку. Действительно, разное обозначение товаров в договорах с поставщиками и ГТД, CMR не создает препятствий для его идентификации, поскольку совпадают основные наименования товара, номера кузова, двигателя автомобилей, приведенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что предметом экспорта был какой-то иной товар.

Кассационная инстанция находит правильным утверждение истца о том, что особенности поставляемого оборудования, выражающиеся в его технической сложности, обуславливают возможность наличия некоторых разночтений в его наименованиях, которые являются несущественными, поскольку позволяют идентифицировать товар по его основным характеристикам.

При таких обстоятельствах обсуждаемый довод кассационной жалобы Налоговой инспекции отклоняется за необоснованностью.

Не может признать состоятельным, как основание для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции и довод Налоговой инспекции о том, что в ГТД NN ...511 и ...458 указан код 90 (самодвижущееся средство), однако договором предусмотрена поставка автотранспортом - код 30.

Обоснованно суд указал, что несовпадение указания способа доставки груза в ГТД и договоре не имеет правового значения в силу положений ст. 165 Налогового кодекса РФ, поскольку отметками таможенных органов факт вывоза товара за пределы таможенной территории РФ доказан.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для переоценки данного вывода. Довод относим к правильности оформления вывоза груза таможенными органами в таможенных целях, но не к спорным отношениям сторон, вытекающим из применения налогового законодательства.

По приведенным мотивам не может быть признан обоснованным и довод кассационной жалобы о том, что представленные ГТД не подтверждают исполнение обязательств по договору поставки, поскольку в них не отражено поступление груза иностранному контрагенту.

Кассационная инстанция согласна с выводом суда о том, что данное обстоятельство не имеет правового значения согласно положениям ст. 165, учитывая подтверждение фактического вывоза товара за пределы таможенной территории РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что копии CMR NN 0418118,5 с отметками таможенных органов сделаны некачественно, установить подлинность номерных печатей невозможно, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса РФ если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Однако данными, предусмотренными Налоговым кодексом, возможностями налоговый орган не воспользовался.

Кроме того, судом установлен факт представления ООО "Вялко" копий товаросопроводительных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской.

Довод кассационной жалобы о том, что в ГТД N ....530 Т. 1 л.д. 116) отсутствуют данные о регистрационном номере копии счета-фактуры, является необоснованным, не соответствующим требованиям налогового законодательства, следовательно, не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов.

Представленные ООО "Вялко" документы были исследованы судом в совокупности и получили оценку как подтверждающие факт экспорта истцом и его право на льготу по НДС в июле 2002 г.

Признается необоснованным довод Налоговой инспекции, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом порядка подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, предусмотренного п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.04.2003 по делу N А40-51923/02-117-677 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.