Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2003 г. N КА-А40/4769-03 Достаточными основаниями считать денежные средства выручкой, полученной от реализации товаров на экспорт, является их фактическое поступление от иностранного лица-покупателя, а не перечисление суммы с какого-либо конкретного счета инопокупателя, открытого в конкретном банке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июля 2003 г. N КА-А40/4769-03
(извлечение)

ООО "Авиационно-техническая компания "Техавиаком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы; о признании недействительным ее решения N 49 от 08.04.02 "Об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении из федерального бюджета ООО "АТК "Техавиаком" входного НДС за ноябрь 2001 г."; об обязании ИМНС РФ N 23 возместить заявителю из соответствующего бюджета НДС в сумме 60.160 руб. и проценты в сумме 7299 руб., а также начислять проценты на сумму НДС за период с 17.10.2002 г. по день принятия заключения по форме 21 о возврате НДС исходя из установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования.

Решением от 24.01.03 Арбитражного суда г. Москвы исковые требования ООО "Авиационно-техническая компания "Техавиаком" (далее - заявитель, Общество) удовлетворены в полном объеме, поскольку заявитель документально подтвердил право на налоговые вычеты и на возмещение НДС в сумме 60160 руб. путем возврата, при том, что основания для принятия ИМНС оспариваемого решения противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в налоговый орган документам, в связи с чем данное решение является незаконным, сумма НДС подлежит возврату с начислением на нее процентов. Также признано незаконным, не соответствующим п. 4 ст. 176 НК РФ, бездействие должностных лиц ИМНС РФ N 23, выразившееся в непринятие в установленный срок решения по представленным налогоплательщиком документам.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 23 просит решение суда отменить, в иске Обществу отказать по тем основаниям, что перечисление инопокупателем денежных средств с другого счета и банка, чем указано в Контракте, нельзя считать экспортной выручкой; заявитель в досудебном порядке представил ИМНС заявление о возмещении НДС путем зачета, а не возврата, а потому у суда не было оснований обязывать налоговый орган возмещать налог путем возврата и взыскивать проценты в сумме 7.299 руб., а также за период с 17.10.02 по день принятия заключения по форме N 21.

В судебном заседании представитель ИМНС РФ N 23 поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Авиационно-техническая компания "Техавиаком" в судебное заседание не явился, извещен. Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Выслушав представителя ИМНС РФ N 23, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что заявитель приобрел у российского поставщика экспортируемый товар (турбогенераторная установка, маслорадиатор, винт воздушный) и оплатил его с учетом НДС в сумме 60.160 руб.

Выводы суда подтверждаются материалами дела (Договор купли-продажи N 18-2А (л.д. 74), счет-фактура N 404 от 12.05.01 (л.д. 77), платежное поручение N 95 от 20.06.01 и выписка банка (л.д. 78, 79)) и ответчиком в жалобе не оспаривается.

Не оспаривается ответчиком и вывод суда о том, что названный товар поставлен Обществом на экспорт по Контракту N 26-М от 26.04.01 с фирмой "AeroVista Co.".

Фактический экспорт товара и поступление валютной выручки установлен судом и доказывается ГТД N -5262/260601/0002377 с отметками российских таможенных органов "Выпуск разрешен 27.06.01 года" и "Товар вывезен 08.07.01" (т. 1, л.д. 71), грузовой накладной N 0005610-3 с переводом на русский язык (т. 1 л.д. 72-73), выпиской КБ "Москомприватбанк" (т. 1 л.д. 70), свифт-посланием с переводом на русский язык (т. 1 л.д. 68, 69), паспортом сделки.

Довод в жалобе о том, что перечисление инопокупателем денежных средств со счета в банке, не указанного во внешнеторговом Контракте, является основанием к отказу в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении НДС, не основан на налоговом законодательстве.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров в режиме экспорта для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы предоставляется, в частности, выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Из буквального содержания названной нормы следует, что достаточными основаниями считать денежные средства выручкой, полученной от реализации товаров на экспорт, является их фактическое поступление от иностранного лица-покупателя, а не перечисление суммы с какого-либо конкретного счета инопокупателя, открытого в конкретном банке.

Сам факт поступления выручки непосредственно по Контракту N 26-М от 26.04.01 от иностранного лица-покупателя ответчиком не оспаривается и подтверждается совокупностью вышеперечисленных документов.

Таким образом, требования подп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ заявителем не нарушены.

Судебная коллегия находит необоснованным довод в жалобе о том, что поскольку в ИМНС РФ N 23 заявитель с заявлением о возврате не обращался, то и у суда не было основания для принятия решения о возмещении НДС путем возврата.

Требования Общества в этой части, с учетом их уточнения (т. 1 л.д. 55), рассмотрены судом в соответствии с предметом иска.

Выбор способа возмещения налога (зачет в счет текущих платежей, возврат), при отсутствии недоимки по обязательным платежам в бюджет и задолженности по уплате пени и налоговых санкций, согласно п. 4 ст. 176 НК РФ является правом самого налогоплательщика, а потому заявленное в суд требование о возврате налога и вынесение судом решения исходя из предмета спора, не противоречит ни налоговому, ни арбитражно-процессуальному законодательству.

Судом установлено, доказывается материалами дела и не оспаривается налоговой инспекцией отсутствие у заявителя недоимки, в связи с чем судом обоснованно удовлетворено требование об обязании ИМНС возместить НДС в сумме 60.160 руб. путем возврата.

В связи с изложенным оснований к отмене решения суда по выше рассмотренным требованиям ООО "Авиационно-техническая компания "Техавиаком" не имеется.

Между тем, кассационная инстанция находит, что требования о возмещении начисленных на сумму НДС процентов за весь период бездействия налогового органа с 22.03.02 по 16.10.02 в сумме 7299 руб., а также о возмещении процентов на сумму НДС за период с 17.10.2002 г. по день принятия заключения по форме 21 о возврате НДС исходя из установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования, подлежали отклонению судом по следующим основаниям.

Из буквального содержания абз. 9 п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что возврат налога из бюджета производится исключительно по заявлению налогоплательщика, то есть в заявлении налогоплательщиком должен быть четко определен способ возмещения НДС (волеизъявление) - путем зачета или возврата.

Начисление процентов исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, производится только в случае нарушения сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику.

Из материалов дела видно, что заявления о возврате НДС налогоплательщик в ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы не подавал, а подал заявление о зачете налога (л.д. 109 т. 1).

При таких обстоятельствах, когда налогоплательщик не требовал возврата налога, а просил о его зачете, оснований для начисления процентов за нарушение сроков возврата НДС не имелось.

Кроме того, по второму требованию о возмещении процентов на сумму НДС начиная с 17.10.02 по день принятия заключения по форме 21 о возврате НДС исходя из установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования, размер процентов с 17.10.02 на момент вынесения судом решения (24.01.03) в твердой денежной сумме ни налогоплательщиком, ни судом не определен.

Является незаконным решение суда о взыскании и начислении пени на подлежащую возврату сумму НДС, поскольку такого вида взыскания ст. 176 НК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах решение суда в части начисления и взыскания пени подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права, с отказом в удовлетворении заявленного Обществом требования о взыскании процентов, начисленных на сумму НДС за весь период бездействия налогового органа с 22.03.02 по 16.10.02 в сумме 7299 руб., а также о начислении процентов на сумму НДС за период с 17.10.2002 г. по день принятия заключения по форме 21 о возврате НДС исходя из установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.01.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32414/02-111-374 изменить.

Отменить решение от 24.01.2003 Арбитражного суда г. Москвы в части обязания Инспекции МНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы начислить пени в сумме 7.299 руб., а также начислять пени на сумму НДС 60.160 руб. за период с 17.10.2002 по день принятия заключения по форме 21 о возврате НДС исходя из установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования.

В иске Обществу с ограниченной ответственностью "Авиационно-техническая компания "Техавиаком" в части обязания ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы принять решение о начислении процентов по ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму НДС 60.160 руб. за весь период бездействия налогового органа с 22.03.2002 до момента принятия решения о возмещении НДС в сумме 60.160 руб. (в том числе 7.299 руб. за период бездействия с 22.03.2002 по 16.10.2002) отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.