Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2003 г. N КГ-А40/4776-03 Оснований для применения судом положений ГК РФ о приобретательной давности не имеется, если истцом не представлены доказательства, подтверждающие право требования признания права собственности на спорное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 августа 2003 г. N КГ-А40/4776-03
(извлечение)

ЖСК "Орбита" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Москомрегистрации, Департаменту имущества города Москвы (ДИГМ) о признании права собственности на подвальное помещение в доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Народного ополчения, д. 15, общей площадью 500 кв. м.

Решением от 10 февраля 2003 г. Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в части признания права собственности на спорные помещения, а в иске к Москомрегистрации отказано.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным подвальным помещением, площадью не менее 500 кв. м и руководствовался при этом статьей 234 ГК РФ.

Решение от 10 февраля 2003 г. было отменено и в иске отказано постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 21 апреля 2003 г.

Отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований для применения статьи 234 ГК РФ не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие право требования признания права собственности на спорные помещения.

Кроме того, отсутствуют и доказательства оплаты стоимости всего здания, включая подвальные помещения.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность постановления суда апелляционной инстанции и просит отменить постановление от 21 апреля 2003 г. и оставить в силе решение от 10 февраля 2003 г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ДИГМ в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным судебным актом, которым была исправлена ошибка, допущенная судом первой инстанции.

Представитель ответчика - Москомрегистрации в судебное заседание не прибыл, хотя ответчик извещен о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, прибывших в судебное заседание, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Рассматривая в соответствии со статьями 266, 268, 269 АПК РФ повторно данное дело, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств, приведшей к выводам суда, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не признает правомерными, поскольку эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что суд кассационной инстанции делать не вправе, исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 21 апреля 2003 г.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

постановление от 21 апреля 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-44049/02-52-466 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.