Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2003 г. N КГ-А40/4780-03 Требования о процессуальной замене должника удовлетворению не подлежат, поскольку представленными доказательствами установлены законные основания процессуальной замены взыскателя, но не установлены основания замены должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июля 2003 г. N КГ-А40/4780-03
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 1996 года по делу N А40-184 на основании ст.ст. 307-309, 420 ГК РФ удовлетворен в полном объеме иск АКБ "НГС банк" к АО "Вешняки" о взыскании задолженности за предоставленный валютный кредит согласно договору N 51/94 от 26 октября 1994 года, соглашению N 52/94 от 26 октября 1994 года с дополнением к нему в размере 1.771.680 долларов США с процентами за пользование кредитными средствами и просрочку их возврата в сумме 704.999,2 долларов США.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20 ноября 1996 года решение суда первой инстанции в части взыскания основной задолженности по кредиту и дополнительных процентов отменено. В иске в этой части отказано. Решение суда первой инстанции о взыскании с ЗАО "Вешняки" в пользу АКБ "НГС-Банк" процентов в сумме 220.131,03 долларов США оставлено без изменения.

На стадии исполнительного производства по делу от АКБ "НГС-Банк" и от ООО "Межтерриториальный центр взаимозачетов" поступили заявления о замене взыскателя АКБ "НГС-Банк" на ООО "Межтерриториальный центр взаимозачетов" в порядке процессуального правопреемства, в связи с заключением между заявителями договора об уступке требования от 16 марта 2000 года.

Кроме того, ООО "МЦВ" заявило ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа на взыскание присужденных по делу сумм.

От ЗАО "Вешняки" поступило заявление о замене должника - ЗАО "Вешняки" на ЗАО "На Реутовской" в связи с соглашением о переводе долга от 18 сентября 1995 года.

В судебном заседании до рассмотрения заявленных ходатайств по существу представитель ООО "МЦВ" отказался от ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа.

Определением от 17 марта 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19 мая 2003 года (с объявлением резолютивной части 16 мая 2003 года), Арбитражный суд города Москвы заменил истца по делу АКБ "НГС-Банк" на его процессуального правопреемника -ООО "Межтерриториальный центр взаимозачетов".

В удовлетворении заявления ЗАО "Вешняки" о замене ответчика ЗАО "Вешняки" на ЗАО "На Реутовской" было отказано.

При этом суд обеих инстанций руководствовался ст. 48 АПК РФ и исходил из того, что договор об уступке требования от 16 марта 2000 года, на котором основывают свои ходатайства АКБ "НГС-Банк" и ООО "МЦВ", был предметом судебной оценки и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2002 года по делу N А40-20598/01-46-168 не расторгнут и не признан недействительным. Суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2001 года по делу N А40-20591/01-58-259 соглашение об условиях погашения задолженности от 18 сентября 1995 года, на котором ЗАО "Вешняки" основывает свое заявление признано незаключенным.

В кассационной жалобе ЗАО "Вешняки" просит отменить определение от 17 марта 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 19 мая 2003 года (с объявлением резолютивной части 16 мая 2003 года) и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судом обеих инстанций не было учтено, что в материалах дела имеется договор об уступке права требования от 29 апреля 1996 года N 079/094 между АКБ "НГС-Банк" и КБ "Доверительный и Инвестиционный Банк", которым, по мнению заявителя, право требования по кредитному соглашению N 52/94 от 26 октября 1994 года между АКБ "НГС-Банк" и ЗАО "Вешняки" перешло к КБ "Доверительный и Инвестиционный Банк". Суд первой и апелляционной инстанций не исследовал то обстоятельство, что при заключении договора об уступке требования от 16 марта 2000 года нарушено положение ч. 1 ст. 382 ГК РФ о том, что право (требование), принадлежащее кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) и в этой связи договор об уступке требования от 16 марта 2000 года является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО "Вешняки" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ООО "МЦВ" возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на доводы представленного по жалобе отзыва, в котором указывается о правомерности обжалуемых судебных актов.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы АКБ "НГС-Банк" и ЗАО "На Реутовской" своих представителей в суд не направили, отзывов на жалобу не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ (2002 г.), действовавшего на момент рассмотрения заявленных ходатайств о процессуальном правопреемстве, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании представленных по делу доказательств суд обеих инстанций установил, что договор об уступке требования от 16 марта 2000 года, на основании которого АКБ "НГС-Банк" и ООО "МЦВ" просили произвести замену взыскателя в рамках исполнительного производства по настоящему делу, был предметом судебной оценки, в том числе и на соответствие его требованиям ст. 382 ГК РФ, и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2002 года по делу N А40-20598/01-46-168 не был признан недействительным.

Каких-либо относимых и допустимых в порядке ст.ст. 67, 68 АПК РФ доказательств опровергающих наличие законных оснований для осуществления заявленного правопреемства на основании указанной сделки ответчиком по делу представлено не было в материалах дела не имеется.

Со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2001 года по делу N А40-20591/01-58-259 суд обоснованно установил, что соглашение об условиях погашения задолженности от 18 сентября 1995 года, на котором ЗАО "Вешняки" и ЗАО "На Реутовской" основывают свое ходатайство о замене должника в рамках исполнительного производства по настоящему делу, признано незаключенным.

Иных оснований для осуществления правопреемства в отношении должника заявлено не было и обратного из материалов дела не следует.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что надлежащим правопреемником взыскателя, якобы является КБ "Доверительный и Инвестиционный Банк" оценивался судом первой инстанции.

Вывод суда о необоснованности такого довода доказательствами, представленными по делу, не опровергается.

Учитывая изложенное суд первой и апелляционной инстанций правильно применил ст. 48 АПК РФ и правомерно удовлетворил заявление АКБ "НГС-Банк" и ООО "МЦВ" о замене взыскателя, в процессуальной замене должника по заявлению ЗАО "Вешняки" и ЗАО "На Реутовской" отказав.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2003 года и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 19 мая 2003 года по делу N А40-184 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.