Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2003 г. N КГ-А40/4785-03 Требование о признании недействительным договора поручительства, заявленные акционерами общества, удовлетворению не подлежит, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что размер обязательств акционерного общества по спорному договору составил более 50 процентов балансовой стоимости активов общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июля 2003 г. N КГ-А40/4785-03
(извлечение)

Решением от 04 февраля 2003 года по делу N А40-42271/02-41-493 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска Панковой Л.А. и Лобзовой Г.В. к ЗАО "Вешняки" и Донскому (Черемушкинскому) отделению Сбербанка РФ о признании недействительным договора поручительства от 25.10.1999 г. N П/540-ю, заявленного по основаниям несоответствия этого договора требованиям статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" как крупной сделки, совершенной без согласия либо одобрения общего собрания акционеров.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что по спорному договору размер обязательств ЗАО "Вешняки" из расчета суммы кредита и процентов по нему составлял 13750000 руб. или 4,21 % от стоимости активов этого общества (326705209 руб.) и истцами пропущен срок исковой давности.

До начала рассмотрения дела по существу суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отклонил ходатайство Лобзовой Г.В. об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой от ЗАО "Вешняки" в г. Ярославль, по мотиву истечения процессуальных сроков, удовлетворением аналогичного ходатайства ранее, длительным (с 04.11.2002 г.) рассмотрением дела.

Не согласившись с данным решением, Панкова Л.А. и Лобзова Г.В. обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят этот судебный акт отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В качестве оснований для отмены заявители жалобы ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, которые выразились в следующем.

В нарушение статей 7, 8, 9 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов; предметом оспариваемого договора поручительства являлось "все имущество ЗАО "Вешняки" или 100 % его балансовой стоимости", что само по себе свидетельствует о крупном размере этого договора; ранее судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел, возбужденных по исковым заявлениям этих же истцов об оспаривании других договоров поручительства (за других заемщиков), сумма обязательств по которым в совокупности составляла 39,62 % балансовой стоимости активов ЗАО "Вешняки" и все они были взаимосвязаны на основании договора ипотеки N З/У-327 от 25.10.1999 г.

Сбербанк России (в письменном отзыве) считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, так как материалами дела опровергнут довод истцом о крупном размере оспариваемой сделки, кроме того, она была подписана Президентом ЗАО "Вешняки" Фуфлыгиным М.Д., доля которого в уставном капитале этого общества составляла более 90 %, согласно практике Высшего Арбитражного Суда РФ, решение собрания акционеров может быть оставлено в силе, если голосование акционера, оспаривающего решение собрания акционеров, не могло повлиять на результаты принятого решения.

В данном случае истцы обладали только двумя акциями (по одной каждая), которые составляли менее 1 % уставного капитала, и их голосование никак не могло повлиять на принятие решения по вопросу заключения спорного договора поручительства.

Кроме того Сбербанк РФ считает, что данная сделка является самостоятельной, не связанной с другими указываемыми истцами сделками, заключенными с иными лицами в обеспечение возврата ЗАО "Вешняки" других кредитов, предоставленных этим (иным) лицам.

Заявление рассматриваемого иска свидетельствует о злоупотреблении истцами своими правами.

В суд кассационной инстанции заявители настоящей кассационной жалобы не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся материалам.

Представитель ЗАО "Вешняки" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Сбербанка РФ против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав представителей сторон, оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене, поскольку при его принятии суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данная норма говорит о праве, но не обязанности арбитражного суда отложить судебное разбирательство.

По просьбе истцов рассмотрение дела уже откладывалось, при этом суд обязан, с учетом равноправия сторон в арбитражном процессе, соблюдать предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ сроки рассмотрения, что и было сделано судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 71, части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

Суду кассационной инстанции не представлено доказательств того, что истцы с 03.06.2002 не могли представить суду общей юрисдикции и с 04.11.2002 арбитражному суду первой инстанции доказательства в обоснование своих требований.

Согласно требованиям статей 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, раскрыв эти доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно при принятии обжалуемого решения руководствовался имеющимися в деле доказательствами.

Заявители кассационной жалобы не представили в суд кассационной инстанции и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату рассмотрения дела судом первой инстанции размер обязательств ЗАО "Вешняки" по спорному договору поручительства составил более 50 % его активов, и что условие этого договора об ответственности поручителя "всем своим имуществом" реально могло повлечь за собой неправильный вывод суда о некрупном размере оспариваемой сделки и о нарушении тем самым требований статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах".

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, предоставленные в порядке, установленном статьями 9, 65 АПК РФ, даты, когда истцы узнали о совершении спорной сделки от 01.11.2000 г., то суд первой инстанции обоснованно применил, отказывая в иске, и статью 199 ГК РФ.

В материалах дела не содержится доказательств заявления истцами в арбитражном суде первой инстанции ходатайства об объединении дел и его отклонении судом, в связи с чем довод кассационной жалобы о нарушении в этой части норм процессуального права изначально необоснован.

Так как договор ипотеки N З/У-327 от 25.10.99 г. также не был предметом рассмотрения судом при вынесении решения от 04.02.2003 г., то он не может являться предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет при рассмотрении дела, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного настоящая кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом кассационной инстанции не установлено.

Резолютивная часть настоящего Постановления объявлена в судебном заседании 15 июля 2003 года.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 04 февраля 2003 года по делу N А40-42271/02-41-493 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Панковой Л.А. и Лобзовой Г.В. - без удовлетворения.