Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2016 г. N Ф10-932/16 по делу N А08-3910/2015

г. Калуга

25 апреля 2016 г.

Дело N А08-3910/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Гладышевой Е.В. Нарусова М.М. Солодовой Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Департамент имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа (ИНН 3128003628, ОГРН 1023102358817) от ответчика: закрытое акционерное общество "Интент" (ИНН 3128064395, ОГРН 1083128000086)

не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интент", г.Старый Оскол, Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу N А08-3910/2015,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа (далее - ДИЗО) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Интент" (далее - ЗАО "Интент") о взыскании 1 170 502 руб. 96 коп. суммы основного долга по договору долгосрочной аренды земельного участка от 07.11.2011 N 54-1/11, 913 032 руб. 88 коп. суммы пени за просрочку платежа, о расторжении договора долгосрочной аренды земельного участка от 07.11.2011 N54-1/11 и обязании ответчика освободить земельный участок.

ЗАО "Интент", в свою очередь, заявлено встречное требование о признании незаключенным договора аренды земельного участка N 54/1-11 от 07.11.2011.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2015 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска - отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ЗАО "Интент" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебный акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Стороны в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением главы Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области N 4822 от 07.11.2011 определено предоставить ЗАО "Интент" в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером 31:06:0401004:85, площадью 19 700 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, станция "Котел", промузел, площадка Монтажная, проезд Ш-5, N2б для строительства производственной базы по ремонту машин и механизмов.

Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области поручено заключить договор аренды с ЗАО "Интент" на земельный участок, указанный в постановлении.

Между муниципальным образованием Старооскольский городской округ Белгородской области, от имени которого действует Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (арендодатель), и ЗАО "Интент" (арендатор) 07.11.2011 заключен договор долгосрочной аренды земельного участка (регистрационный номер 54-1/11), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял вышеуказанный земельный участок.

Договор заключен сторонами сроком с 07.11.2011 по 07.11.2016.

В силу п.3.1 договора аренды размер арендной платы за пользование указанным земельным участком рассчитывается согласно расчету, прилагаемому к настоящему договору (приложение 1). Пунктами п.3.2, 3.4. договора предусмотрен порядок уплаты и изменения размера арендной платы.

Согласно расчету арендной платы земельного участка, предоставленного ЗАО "Интент", указанному в приложении к договору аренды, стороны установили размер арендной платы в месяц - 40 647 руб. 26 коп.

На основании акта приема-передачи от 07.11.2011 арендодатель передал в аренду, а арендатор принял земельный участок, указанный в договоре.

Согласно акту приема-передачи претензий у арендатора к арендодателю по передаваемому земельному участку не имеется. Земельный участок отвечает требованиям разрешенного использования.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик исполнял обязательства по оплате аренды несвоевременно и не в полном объеме, истец 09.04.2015 направил в адрес арендатора претензию, которой предложил погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, истец 28.04.2015 направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды с 01.06.2015 и необходимости вернуть земельный участок по акту приема- передачи.

Ответчик предложение истца расторгнуть договор оставил без рассмотрения и удовлетворения, задолженность по арендной плате не погасил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

ЗАО "Интент", в свою очередь, полагая, что предмет в договоре аренды сторонами не согласован, поскольку границы земельного участка определены неверно, заявило встречные требования о признании спорного договора незаключенным.

Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из следующего.

Проанализировав положения ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей в момент заключения спорного договора) об обязательствах, ст.606, п.1 ст.611, ст.614 ГК РФ о договоре аренды, п.1 ст.424 ГК РФ, п.3 ст.65 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения спорного договора), п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п.16 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), суды пришли к выводу о том, что при определении размера арендной платы подлежит применению порядок, устанавливаемый уполномоченным органом, поскольку в рассматриваемом случае договор аренды земельного участка заключен сторонами после вступления в силу п.3 ст.65 Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ).

Согласно п.2 Порядка определения размера арендной платы, утвержденному постановлением Правительства Белгородской области от 13.07.2009 N 247-пп, размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, в расчете на год определяется органами исполнительной власти Белгородской области, органами местного самоуправления, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия по управлению и распоряжению, если иное не установлено федеральным законодательством и (или) настоящим Порядком, в том числе и на основании кадастровой стоимости земельных участков.

В соответствии с постановлением Правительства Белгородской области от 12.11.2012 N 448-пп, кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в сумме 35 653 651 руб., удельный показатель кадастровой стоимости составил 1 809 руб. 83 коп.

Таким образом, изменение размера арендной платы до 44 567 руб. 06 коп. в месяц произошло по причине утверждения новых результатов кадастровой оценки земель, изменения величины удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в п.19 постановления от 17.11.2011 N 73 следует, что поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 ГК РФ (данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 12404/09).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.04.2013 по 31.05.2015 составляет 1 170 502 руб. 96 коп.

Расчет истца проверен судами. Достаточных оснований для переоценки выводов судов в части расчета задолженности по арендной плате суд округа не усматривает.

Ответчик общей суммы долга не опроверг, контррасчета задолженности по арендной плате и пени в судах первой и апелляционной инстанций не представил.

Суды также правомерно удовлетворили требование истца о расторжении спорного договора аренды, руководствуясь п.1 ст.46 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора аренды), п.1 ст.619, п.2 ст.450 ГК РФ, п.23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", приняв при этом во внимание п.4.1.1 спорного договора, предусматривающего возможность его расторжения в случае невнесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Таким образом, суды законно и обоснованно удовлетворили требования истца в полном объеме.

Доводы заявителя о необходимости признания спорного договора незаключенным ввиду несогласованности сторонами условия об объекте договора, а именно площади земельного участка, суды правомерно отклонили, руководствуясь следующим.

Ссылаясь на положения п.1 ст.432, п.3 ст.607 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суды указали, что при передаче в аренду вышеназванного земельного участка у сторон договора не возникло каких-либо разногласий.

В договоре указаны необходимые данные земельного участка, передаваемого в аренду, в том числе его кадастровый номер, площадь и место расположения.

В процессе формирования земельного участка площадью 19 700 кв.м, изготовлении землеустроительного дела и постановки земельного участка на кадастровый учет у ЗАО "Интент" вопросов относительно границ и площади земельного участка не возникало, как и не возникло при его использовании.

Каких-либо изменений и дополнений в спорный договор аренды сторонами внесено не было. Факт исполнения спорного договора сторонами исключает вывод о его незаключенности по причине несогласованности условия о предмете (п.15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73).

При этом судами верно отмечено, что в рассматриваемом случае вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его существенных условий мог обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий могла повлечь невозможность исполнения договора. Сторонами этого сделано не было.

Сославшись на вышеизложенные обстоятельства, суды обоснованно отказали ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы с целью определения фактической площади земельного участка, занимаемого арендатором.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст.286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу N А08-3910/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

М.М.Нарусов Л.В.Солодова