Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2003 г. N КГ-А40/4789-03 Требование о признании крупной сделки недействительной удовлетворению не подлежит, поскольку оспариваемая сделка не подпадает под признаки крупной сделки акционерного общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июля 2003 г. N КГ-А40/4789-03
(извлечение)

Панкова Л.А. и Лобзова Г.В. (акционеры ЗАО "Вешняки") обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Вешняки" и Московскому Банку Сбербанка России о признании заключенного между ними 25.10.99 договора поручительства недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением порядка, установленного статьей 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" и применении последствий недействительности сделки.

Третьим лицом к участию в сделке привлечено ЗАО "Торговый центр "Да".

Решением от 04.02.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2003, в иске отказано. Суд обеих инстанций пришел к выводу о том, что оспариваемая истцами сделка не подпадает под признаки крупной сделки, а потому решение вопроса о ее заключении не относится в силу статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания.

В кассационной жалобе истцы просят состоявшиеся по делу судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением судом статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", не полным выяснением всех обстоятельств дела и нарушением судом первой инстанции, рассмотревшим дело в отсутствие представителя истцов, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истцов и ЗАО "Вешняки" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Московского Банка Сбербанка России возражал против удовлетворения жалобы. Давая пояснения суду, представитель указал на то, что приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения и проверялись судом обеих инстанций и результаты их оценки судом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы суда, положенные в основу судебных актов основаны на нормах права, регулирующих спорные отношения.

ЗАО ТЦ "Да", извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей и отзыв на жалобу в суд кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истцов и ответчиков и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что истцы Панкова Л.А. и Лобзова Г.В. были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции. Неявка стороны по делу, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Довод кассационной жалобы о неправильном определении судом объема ответственности поручителя - ЗАО "Вешняки" по оспариваемому договору противоречит имеющимся в деле доказательствам, оцененным первой и апелляционной инстанциями в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод об объеме ответственности поручителя сделан судом в соответствии со статьей 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункту 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4/8 от 02.04.1997 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

Вывод суда об отсутствии оснований для признания договора поручительства крупной сделкой основан на материалах дела и не опровергнут надлежащими доказательствами.

Правомерно отвергнут судом и довод истца о взаимосвязанности оспариваемого договора с другими договорами поручительства, поскольку они заключены с разными лицами по различным кредитным договорам. Наличие договора ипотеки недвижимости, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по различным не связанным между собой сделкам, также не является основанием рассматривать договоры поручительства как взаимосвязанные между собой сделки.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы права, подлежащие применению при разрешении этого спора, нарушений требований норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не до пущено, а потому оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение от 04 февраля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 01 апреля 2003 года по делу N А40-42273/02-41-492 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Панковой Л.А. и Лобзовой Г.В. - без удовлетворения.