Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2003 г. N КГ-А40/4790-03 При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, выполнил ли исполнитель предусмотренные для него договором обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июля 2003 г. N КГ-А40/4790-03
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ЗАО "Детчинский завод" о взыскании с ГУК МТС "Эрмитаж" 123.340 руб. 68 коп., составляющих затраты истца по договору от 02.08.02 N 114/02 на организацию выставки-ярмарки вина.

Решением от 06.02.03, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 09.04.03, в иске отказано.

Полагая решение и постановление незаконными и необоснованными, ЗАО "Детчинский завод" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО), которой просит иx отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Согласно п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, постановление, определение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным считается такое решение, которое принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования в заседании суда обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрение дела в порядке кассации показало, что принятое по нему судом решение и постановление не могут считаться достаточно обоснованными в связи с чем они подлежит отмене, а дело согласно п. 3 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, иск ЗАО "Детчинский завод" заявлен в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору от 02.08.02 N 114/02.

Истец представил доказательства того, что он свою часть обязательств в виде перечисления денежных средств выполнил, хотя и с некоторой просрочкой.

Ответчик в свою очередь, кроме обвинения истца (л.д. 31-32) в нарушение срока перечисления денег, доказательств выполнения своих основных обязательств, предусмотренных п. 2 договора, не представил.

В деле имеются противоречивые данные о том