Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2003 г. N КГ-А40/4791-03 Право заявить требование к банку по истребованию сумм налога в случае неперечисления банком платежей налогоплательщика в порядке и сроки, предусмотренные НК РФ, возникает у налоговых органов, а не у налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июля 2003 г. N КГ-А40/4791-03
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Новокузнецкий рынок" (ЗАО "Новокузнецкий рынок") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому банку- "Финвестбайк" (КБ "Финвестбанк") об обязании ответчика исполнить платежное поручение от 29 октября 1999 года N 8 о перечислении в ОФК по Новокузнецкому району НДС в размере 7.900.000 руб.

Свои требования истец основывает на ст.ст. 849, 863, 865 ГК РФ, ст. 60 НК РФ.

Определением от 20 февраля 2003 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора, привлечена Инспекция Министерства по налогам и сборам России по Новокузнецкому району.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2003 года по делу N А40-7015/02-105-65 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Новокузнецкий рынок" просит решение по делу отменить, исковые требования удовлетворить. При этом заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции не подлежащих применению п. 2 ст. 45 НК РФ и неприменение подлежащих применению ст.ст. 849, 863, 865 ГК РФ, пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.99 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета".

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы. Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец (заявитель) своих представителей в суд не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 АПК РФ, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, ЗАО "Новокузнецкий рынок" 13.10.99 г. заключил с ответчиком договор банковского счета N 779. Истец 29.10.99 г. предъявил в банк платежное поручение N 8 на перечисление в ОФК по Новокузнецкому району налога на добавленную стоимость за 1999 год в сумме 7.900.000 руб. Указанное платежное поручение принято ответчиком, о чем имеется отметка банка на нем, однако деньги получателю средств не перечислены ввиду недостаточности средств на корреспондентском счета банка. Достаточность денежных средств, необходимых для перечисления налога, имевшихся на тот момент у истца, подтверждена выпиской по счету истца от 29.10.1999 г., согласно которой деньги в сумме 7.900.000 руб. по спорному платежному поручению списаны с расчетного счета ЗАО "Новокузнецкий рынок".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сославшись на то, что истцом - налогоплательщиком обязанность по уплате налога была исполнена в точном соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для понуждения ответчика исполнить поручения клиента, т.к. неперечисление банком платежей налогоплательщика в порядке и сроки, предусмотренные ст. 60 НК РФ, дает право налоговым органам заявить требование к банку по истребованию сумм налога согласно п. 4 ст. 60 НК РФ и взыскать пени в порядке и размере, предусмотренных ст. 133 НК РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения по делу в связи со следующим.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом интерес, определяющий право лица на обращение в арбитражный суд, согласно указанной норме, обусловлен необходимостью защитить нарушенное или оспоренное право.

В силу ч. 2 ст. 45 НК РФ обязанность (право) налогоплательщика по уплате налога считается исполненной (реализованным) с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

На основании представленных по делу доказательств, суд установил, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что платежное поручение истца на уплату налога на добавленную стоимость за 1999 год в сумме 7.900.000 руб. было принято ответчиком к исполнению при наличии достаточного для исполнения данного поручения денежного остатка на счете налогоплательщика.

Таким образом, право истца, на необходимость защиты которого последний ссылается, заявляя настоящее требование, нарушено не было.

В этой связи у суда не имелось оснований считать истца - лицом, заинтересованным в заявленном требовании.

Иск, заявленный при отсутствии определенного законом интереса в его предъявлении, удовлетворению не подлежит.

Вывод суда первой инстанции со ссылкой на ст. 174 АПК РФ о ненадлежащем способе судебной защиты, избранном истцом, предписания процессуального законодательства не противоречит.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно оставил иск без удовлетворения, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2003 года по делу N А40-7015/03-105-65 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.