Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2003 г. N КА-А40/4793-03 Налоговый орган обязан возместить НДС по экспортным операциям в случае представления налогоплательщиком полного пакета документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов. Неподтверждение факта перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товаров не может являться основанием к отказу в возмещении НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июля 2003 г. N КА-А40/4793-03
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Система З.С.К." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции МНС России N 26 по Южному административному округу города Москвы от 29.03.2002 N 325 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и решения Инспекции от 19.03.2002 N 08-06/3657 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2001 года в размере 56471 рубль, а также об обязании Инспекции возместить НДС года в размере 56471 рубль за ноябрь 2001 г. в связи с экспортными операциями.

Решением от 28.01.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2003, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования Общества, поскольку Обществом документально подтверждено право применить налоговую ставку 0 процентов за ноябрь 2001 года.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 26, в которой налоговый орган просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в период проведения выездной налоговой проверки не был подтвержден факт отгрузки в адрес ЗАО "Система З.С.К." товарно-материальных ценностей и уплата НДС в бюджет поставщиками экспортированной продукции, а также не поступили ответы из Шереметьевской таможни о подтверждении вывоза груза за пределы Российской Федерации и ответы из банка о поступлении валютной выручки.

Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции представитель Инспекции в объяснении заявил о том, что налоговым органом обоснованно отказано налогоплательщику в возмещении НДС, поскольку Обществом не был представлен в Инспекцию контракт (копия контракта) N 76-048/81810 от 18.07.1998.

В соответствии с п. 2 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 или 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии договоров) налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом; контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров (припасов) на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке; документы, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом в налоговый орган в обоснование права на возмещение экспортного НДС были одновременно с налоговой декларацией по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2001 г. в числе предусмотренных ст. 165 НК РФ документов были представлены: договор комиссии N 76-067/3031-01 от 02.10.1997 с ОСО В/О "Авиаэкспорт", соглашение к контракту от 01.07.2000 к договору комиссии N 76-067/3031-01 от 02.10.1997, дополнение N 48 от 02.08.2001 к контракту N 76-048/81810 от 18.07.1998 с Правительством Арабской Республики Египет, спецификация к дополнению N 48 от 02.08.2001 к контракту N 76-048/81810 от 18.07.1998. Однако контракт N 76-048/81810 от 18.07.1998 не был представлен в налоговый орган.

Вместе с тем, контракт N 76-048/81810 от 18.07.1998 представлен налогоплательщиком в судебное заседание первой инстанции (л.д. 105-180).

Поскольку ч. 1 ст. 65 АПК предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, у суда не было оснований не принимать во внимание представленный Обществом документ.

Кроме того, из материалов дела следует, что комиссионер Общества (ОАО "Внешнеэкономическое объединение Авиаэкспорт") во исполнение договора комиссии N 76-067/3031-01 от 02.10.1997 заключил контракт N 76-048/81810 от 18.07.1998. В дополнении N 48 и спецификации (приложение N 1) к контракту N 76-048/81810 от 18.07.1998 (л.д. 33,34, т. 1) имеются ссылки на все существенные условия контракта N 76-048/81810 от 18.07.1998 (условия поставки, наименование, цена, количество товара). Сумма валютной выручки в размере 15517 долларов 59 центов США, указанная в отчете комиссионера, совпадает с суммой, указанной в дополнении N 48 и спецификации (приложение N 1) к контракту N 76-048/81810 от 18.07.1998, являющихся неотъемлемой частью контракта N 76-048/81810 от 18.07.1998. В грузовой таможенной декларации и товаросопроводительных документах (л.д. 35-37, т. 1) стоимость экспортируемого товара, условия поставки, наименования поставщика (комиссионера Общества) и получателя, совпадают с указанными в дополнении N 48 и спецификации (приложение N 1) к контракту N 76-048/81810 от 18.07.1998.

В объяснении, данном суду кассационной инстанции, представитель Общества в подтверждение того, что указанный представленных ГТД и товаросопроводительных документах товар, экспортированный комиссионером, является товаром, который указан в контракте N 76-048/81810 от 18.07.1998, сослался на дополнение к договору-комиссии N 76-067/3031-01 от 02.10.1997 и оформленное к нему заказ-уведомление, из которых усматривается, что комиссионер Общества (ОАО "Внешнеэкономическое объединение Авиаэкспорт") во исполнение договора комиссии N 76-067/3031-01 от 02.10.1997 осущестляет поставку товара на экспорт по контракту N 76-048/81810 от 18.07.1998 с Правительством Арабской Республики Египет на общую сумму 15517 долларов 59 центов США.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом выполнены все требования, установленные ст. 165 НК РФ, для подтверждения права применить налоговую ставку 0 % в ноябре 2001.

В силу ст. 88 НК РФ если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Согласно указанной статье при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Однако в данном случае Инспекций требование ст. 88 НК РФ не выполнено.

В кассационной жалобе налоговым органом указывается на необходимость дополнительного подтверждения фактов экспорта товара, поступления валютной выручки и уплаты поставщиками экспортированного товара налога на добавленную стоимость в указанном размере.

Между тем, перечисленные выше факты установлены арбитражным судом и подтверждены представленными в материалы дела документами.

Поскольку из буквального текста статей 164, 165, 171, 176 Налогового кодекса РФ не следует, что возникновение у налогоплательщика-экспортера права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость связано с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товаров, довод налогового органа о не поступлении из других территориальных налоговых инспекций ответов об уплате соответствующих сумм налога на добавленную стоимость поставщиками Общества, ответов таможенных органов о вывозе товара, а также ответов банка о поступлении валютной выручки не основан на налоговом законодательстве и не может являться основанием к отказу в возмещении НДС.

Налоговый орган полагает, что суд вынес решение в отношении ненадлежащего ответчика, поскольку решение о возмещении сумм НДС не может быть исполнено Инспекцией и надлежащим ответчиком по данному делу является орган федерального казначейства.

Согласно п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части; в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку судом признано незаконным решение налогового органа, именно на последний в силу вышеназванных процессуальных норм судом правомерно возложена обязанность устранить допущенные налоговым органом нарушения прав и законных интересов налогоплательщика и совершить связанные с этим действия по возмещению НДС.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 01.04.2003 по делу N А40-48192/02-98-565 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 26 по Южному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.