Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 мая 2016 г. N Ф10-1170/16 по делу N А35-326/2004

г. Калуга

4 мая 2016 г.

Дело N А35-326/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Аникиной Е.А. Козелкина И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Павловой Л.Д.

при участии в заседании:
от истца ИП Козиной И.Л.:	представителя Павленко В.П., по доверенности от 27.02.2015 б/н; представителя Петрова В.В., по доверенности от 27.02.2015 б/н;
от ответчика ООО "ДАК-ТОРИС":	представителя Мазурова С.А., по доверенности от 26.11.2015 N 10.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитаржного суда Курской области кассационную жалобу ООО "ДАК-ТОРИС",г. Железногорск Курской области, на определение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу N А35-326/2004,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козина Ирина Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дак-Торис" о расторжении договора о совместной деятельности и выделе доли в натуре.

Определением от 05.03.2004 утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

"1. Общие затраты сторон на строительство АЗС составили:

-АЗС, находящуюся в районе 457 км автодороги "Москва - Харьков" -

0 240 463 руб. 26 коп.;

-АЗС, находящуюся в г.Железногорске, в квартале застройки ул.Мира - ул. Л.Голенькова - 3 625 077 руб. 52 коп.;

2. Стороны определили доли в праве общей долевой собственности на автозаправочные станции:

2.1. АЗС, находящуюся в районе 457 км автодороги "Москва - Харьков":

- 1/2 в праве общей долевой собственности на АЗС принадлежит ООО "Дак-Торис";

- 1/2 в праве общей долевой собственности па АЗС принадлежит предпринимателю Козиной И.Л. и ее несовершеннолетней дочери Козиной Марине Игоревне;

2.2. АЗС, находящуюся в г.Железногорске, в квартале застройки ул. Мира -ул. Л. Голенькова;

-1/2 в праве общей долевой собственности на АЗС принадлежит ООО "Дак-Торис":

- 1/2 в праве обшей долевой собственности на АЗС принадлежит предпринимателю Козиной И.Л. и ее несовершеннолетней дочери Козиной Марине Игоревне.

АЗС построена и готова к вводу в эксплуатацию.

3. Эксплуатацию автозаправочных станций, указанных в п.1 настоящего соглашения, осуществляет единолично ответчик.

Истец обязуется не вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность ответчика по эксплуатации автозаправочных станций.

4. Ответчик обязуется выплачивать истцу ежемесячно денежные средства в качестве дохода:

4.1. Сумму в рублях, эквивалентную 950 евро, - от деятельности АЗС в районе 457 км автодороги "Москва-Харьков"; выплата производится в рублях по официальному курсу Центрального Банка РФ на день внесения платежа, начиная с марта 2004 года.

Выплата производится не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик вправе требовать соответствующего уменьшения размера выплаты в случае, если сумма выплаты превысит 40% чистой прибыли (доход минус расход), полученной от деятельности АЗС.

4.2 Сумму в рублях, эквивалентную 950 евро, - от деятельности АЗС в г.Железногорске, в квартале застройки ул.Мира - ул. Л.Голенькова; выплата производится в рублях по официальному курсу Центрального Банка РФ на день внесения платежа, начиная по истечении двух месяцев с начала фактической эксплуатации (получения всех необходимых документов) данной АЗС.

Выплаты производятся не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик вправе требовать соответствующего уменьшения размера выплаты в случае, если сумма выплаты превысит 40% чистой прибыли (доход минус расход), полученной от деятельности АЗС.

5. Истец, в соответствии со ст. 1045 ГК РФ вправе знакомиться со всей документацией по ведению дел по эксплуатации каждой АЗС.

6. Истец обязуется предоставить все имеющиеся у нее документы, необходимые для ввода в эксплуатацию АЗС в г.Железногорске, в квартале застройки ул.Мира - ул. Л.Голенькова.

7. Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

8. Стороны не имеют друг к другу никаких имущественных претензий по правоотношениям, возникшим из договоров простого товарищества о совместной деятельности от 29.09.2000 до момента подписания настоящего мирового соглашения".

Производство по делу N АЗ5-326/04-С 18 прекращено.

Определением от 16.06.2015 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Козиной ИЛ. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения от 05.03.2004 по делу N АЗ5- 326/2004.

ООО "Дак-Торис" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении размера выплат в качестве дохода от ООО "Дак-Торис" в пользу ИП Козиной И.Л. за деятельность АЗС в районе 457 км автодороги "Москва-Харьков" в размере 40% от получаемой прибыли; установлении размера выплат в качестве дохода от ООО "Дак-Торис" в пользу ИП Козиной И.Л. за деятельность АЗС в г. Железногорске в квартале застройки ул. Мира-ул. Л. Голенькова в размере 40% от получаемой прибыли.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2015 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 определение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Дак-Торис" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а также обратил внимание кассационного суда на нарушение арбитражным судом области норм процессуального права, касающихся надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, пояснив суду, что не находят со стороны суда первой инстанции каких-либо нарушений действующего процессуального законодательства.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение и постановление арбитражных судов по настоящему делу отменить по следующим основаниям.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в судебном заседании судом могут совершаться как отдельные процессуальные действия, не связанные с рассмотрением дела по существу, так и судебное разбирательство. При этом согласно ч. 1 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени заседания.

Положениями ч. 3 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Порядок направления судом копий судебных актов определен положениями ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом, если суд к началу судебного заседания располагает сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 разъяснено, что, если по техническим причинам соответствующая информация не отображается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, предусмотренного частью 1 ст. 121 АПК РФ, то арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 13.10.2015, которое проводилось при участии представителей сторон, определением суда судебное разбирательство отложено на 19.11.2015, причем суд обязал заявителя представить доказательства законности заявленных требований, а ИП КозинойИ.Л. - письменное мнение. При этом судом указано на то, что информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте Арбитражного суда Курской области http://kursk.arbitr.ru, по тел./факсу (4712) 58-04-32, у помощника судьи (тел. 53-79-56) или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Представитель ООО "Дак-Торис" подал ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 19.11.2015 в связи с невозможностью своей явки.

Как следует из обжалуемого определения суда первой инстанции, ИП Козина И.Л. в судебном заседании 19.11.2015 представила отзыв, приобщенный судом к материалам дела, и с учетом её мнения, суд протокольным определением объявил перерыв до 26.11.2015.

При этом, из протокола судебного заседания Арбитражного суда Курской области от 19.11.2015 следует, что в материалы дела от ИП Козиной И.Л. поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство принято к рассмотрению (т.2 л.д. 111-112, 122). Однако результаты рассмотрения данного ходатайства не отражены ни в протоколах судебных заседаний от 19.11.2015, от 26.11.2015, ни в определении Арбитражного суда Курской области от 26.11.2015.

В соответствии с ч. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при объявлении перерыва в судебном заседании надлежаще извещенными будут являться лица, участвующие и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что, если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 ст. 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Вместе с тем, как усматривается из информации о судебных заседаниях, размещенной в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний", а также карточки дела N А35-326/2004 на официальном сайте Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", какая-либо информация об отложении судебного заседания на 19.11.2015 и последующем объявлении перерыва до 26.11.2015 отсутствует.

Никаких сообщений или извещений о перерыве заседания до 26.11.2015 от суда в соответствии с порядком, предусмотренным ч. 3 ст. 121 АПК РФ, в адрес ООО "Дак-Торис" также не поступало, в связи с чем ООО "Дак-Торис" не было надлежаще извещено о заседании суда 26.11.2015, а у суда к началу судебного заседания, назначенного на эту дату, отсутствовали сведения о надлежащим извещении ООО "Дак-Торис" о месте и времени заседания.

Поскольку никакой информации о движении этого дела на сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет" не размещалось, суд, принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, должен был руководствоваться частями 3, 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122 АПК РФ, а также пунктами 4 и 14 постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011, N 99 от 25.12.2013, обязан был известить ООО "Дак-Торис" о перерыве в заседании до 26.11.2015 телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Вместе с тем, данные обязательства суд не исполнил, вследствие чего был нарушен принцип состязательности, ООО "Дак-Торис" не смогло представить свои возражения на отзыв ИП Козиной И.Л., который она представила в судебное заседание 19.11.2015. Суд также лишил ООО "Дак-Торис" возможности предоставить подготовленные уточнения своих требований и документов в обоснование их законности, о чем его обязал суд определением от 13.10.2015. Кроме того, в нарушение норм статьи 159 АПК РФ ходатайство ИП Козиной И.Л. осталось не разрешенным арбитражным судом с учетом мнений других лиц, участвующих в деле.

Отказывая в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, подтверждающих осуществление финансовой деятельности ООО "Дак-Торис", арбитражный апелляционный суд также допустил нарушение прав и законных интересов ответчика, поскольку данные документы были затребованы арбитражным судом первой инстанции, но не приобщены к материалам дела ввиду невозможности участия Общества в судебном заседании по причине ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебном решении) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Соответствующая правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, содержится в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015).

Вместе с тем, кассационная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора по существу арбитражными судами двух инстанций не были учтены вышеприведенные положения действующих процессуальных норм, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело по рассмотрению заявления ООО "Дак-Торис" направлению на новое рассмотрение по существу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу N А35-326/2004 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитржаный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина И.И. Козелкин