Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2018 г. N Ф10-1170/16 по делу N А35-326/2004

г. Калуга

31 октября 2018 г.

Дело N А35-326/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Елагиной О.К.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Толкачевой И.Ю. Дементьевой Т.А.
при участии в судебном заседании:
от истца - ИП Козина И.Л.	Павленко В.Л. (дов. от 26.01.2018)
от ответчика- ООО "Дак-Торис"	Ташбекова И.Ю. (дов. от 05.06.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ИП Козиной И.Л. на определение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу N А35-326/2004,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козина Ирина Леонидовна (далее - ИП Козина И.Л., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дак-Торис" (далее - ООО "Дак-Торис", ответчик) о расторжении договора о совместной деятельности и выделе доли в натуре.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2004 по делу N А35-326/2004 утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП Козиной И.Л. и ООО "Дак-Торис", производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2015 удовлетворено ходатайство ИП Козиной И.Л. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 05.03.2004 по делу N А35-326/2004 и 27.07.2015 выдан исполнительный лист серия ФС N 006312012.

ООО "Дак-Торис" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором просило установить размер выплат в качестве дохода от ООО "Дак-Торис" в пользу ИП Козиной И.Л. за деятельность АЗС в районе 457 км автодороги "Москва-Харьков" в размере 40% от получаемой прибыли; установить размер выплат в качестве дохода от ООО "Дак-Торис" в пользу ИП Козиной И.Л. за деятельность АЗС в г. Железногорске в квартале застройки ул. Мира-ул. Л.Голенькова в размере 40% от получаемой прибыли.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, в удовлетворении заявления ООО "Дак-Торис" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2016 определение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу N А35-326/2004 отменены по безусловным основаниям, в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 в удовлетворении ходатайства ООО "Дак-Торис" об установлении размера выплат отказано.

25.02.2016 ИП Козина И.Л. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 280 355 руб. 58 коп.

В ходе рассмотрения настоящего заявления ИП Козина И.Л. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила заявленные требования и просила суд взыскать с ООО "Дак-Торис" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 292 845, 24 руб., из которых: 45 405,64 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения; 62 878,06 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о приостановлении исполнительного производства; 68 047,98 руб. судебных расходов, связанных с проведением мероприятий по содействию исполнения мирового соглашения; 812 689,74 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления об установлении размера выплат; 303 823,82 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2018 (судья Масютина Н.С.) прекращено производство по заявлению ИП Козиной И.Л. в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в сумме 45 405,64 руб. и заявления о приостановлении исполнительного производства в сумме 62 878,06 руб.; с ответчика в пользу истца было взыскано 335 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части прекращения производства по рассмотрению заявления ИП Козиной И.Л. о взыскании с ООО "Дак-Торис" 62 878 руб. 06 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о приостановлении исполнительного производства, а также изменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, взыскав расходы в заявленном размере.

Заявитель жалобы полагает, что требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о приостановлении исполнительного производства, заявлены в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ. Также заявитель указывает, что судебные заседания, в которых объявлен перерыв, при определении размера судебных расходов необходимо учитывать как отдельные заседания. Кроме того, заявитель полагает, что судом не были учтены положения договора об оказании юридических услуг, заключенного между истцом и Арбитражным бюро адвокатов "НАШИ" Адвокатской палаты Курской области, устанавливающие методику определения стоимости юридических услуг от почасовой занятости. Таким образом, по мнению заявителя, оснований для снижения размера взыскиваемых с ответчика судебных расходов у суда не имелось.

Представитель ИП Козиной И.Л. поддержал доводы кассационной жалобы, по изложенным в неё мотивам.

Представитель ООО "Дак-Торис" возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170).

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Проверив в оспариваемой части в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Козиной И.Л. (клиент) и Арбитражным бюро адвокатов "НАШИ" Адвокатской палаты Курской области (Бюро) были заключены договор на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам (новая редакция - литер "А") и договор на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам (новая редакция - литер "Б"), по условиям которых Бюро приняло к исполнению поручение, в рамках исполнения которого были поставлены планы-задания по представительству интересов в Арбитражном суде Курской области по делу N А35-3026/04 и отклонению требований ООО "Дак-Торис" о приостановлении исполнительного производства N 29553/15/46015-ИП.

Согласно ордера N 99/13-02-2015 от 13.02.2015 и ордера N 138/01-01-2016 от 01.01.2016 Арбитражное бюро адвокатов "НАШИ" Адвокатской палаты Курской области приняло к исполнению поручение ИП Козиной И.Л. по рассмотрению и анализу сведений, информации и документов, представленных со стороны ИП Козиной И.Л. на предмет разработки плана мероприятий в целях реализации поставленных задач и минимизации негативных последствий, образовавшихся в результате заключения ИП Козиной И.Л. ряда сделок гражданско-правового характера, в том числе, но не исключительно: договора простого товарищества от 29.09.2000, мирового соглашения по делу N А35-326/04, утвержденного определением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2004, переписки с ООО "Дак-Торис", реализации прав в соответствии с зарегистрированным правом общей долевой собственности на недвижимое имущество и т.д., подготовке письменного юридического заключения по поставленным вопросам на предмет вариантов разрешения сложившегося положения.

В материалы дела представлены письма ИП Козиной И.Л., в которых она просила в рамках договора на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам N 99/13-02-2015 от 13.02.2015 обеспечить юридическое сопровождение в связи с возобновлением ООО "Дак-Торис" разбирательства по делу N А35-326/04, в том числе провести анализ заявления ООО "Дак-Торис" об установлении размера выплат в качестве дохода от деятельности двух АЗС в размере 40%, составить и подать в суд все необходимые документы, представлять интересы в судебных заседаниях в рамках дела N А35-326/04, а также совершать иные действия, необходимые для защиты прав и законных интересов ИП Козиной И.Л.; обеспечить сопровождение при получении исполнительного листа по делу N А35-326/04, представлять интересы в судебных заседаниях, осуществлять контроль за исполнением исполнительного документа.

Кроме того, в материалы дела представлены письма ИП Козиной И.Л., в которых она просила в рамках договора на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам N 138/01-01-2016 от 01.01.2016 обеспечить юридическое сопровождение по делу N А35-326/2004 при рассмотрении заявления ООО "Дк-Торис" о приостановлении исполнительного производства, в том числе: провести анализ заявления ООО "Дак-Торис", составить и подать в суд необходимые документы, представлять интересы в судебных заседаниях при рассмотрении указанного заявления, а также совершать иные действия, необходимые для защиты прав и законных интересов ИП Козиной И.Л.; взыскать с ООО "Дак-Торис" понесенные судебные расходы по делу N А35-326/2004.

Оказанные представителем услуги оплачены истцом в полном объеме, в размере 1 292 845,24 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ИП Козина И.Л. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ООО "Дак-Торис" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 292 845 руб. 24 коп.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", частично удовлетворили исковые требования ИП Козиной И.Л. в размере 335 000 руб.00 коп.

В части сумы взысканных судебных расходов кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем, в этой части обжалуемые судебные акты не являются предметом оценки суда кассационной инстанции.

Заявитель не согласен с прекращением производства по заявлению ИП Козиной И.Л. в части взыскания судебных расходов в сумме 62 878 руб. 06 коп., связанных с рассмотрением вопроса о приостановлении исполнительного производства, а также судебных расходов в сумме 45 405,64 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Прекращая производство по заявлению ИП Козиной И.Л. о взыскании судебных расходов в сумме 45 405,64 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, и в сумме 62 878 руб. 06 коп. по спору о приостановлении исполнительного производства в рамках дела N А35-326/2004, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу по существу, является определение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2015, которым было удовлетворено ходатайство ИП Козиной И.Л. Данное определение обжаловано не было и вступило в законную силу 17.07.2015.

Таким образом, как верно указано судами, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов в сумме 45 405,64 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу, истек 17.01.2016.

Как следует из материалов дела, с заявлением о взыскании судебных расходов ИП Козина И.Л. обратилась 25.02.2016.

Последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства по существу, является определение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2016, которым в удовлетворении ходатайства ООО "Дак-Торис" было отказано.

Данное определение обжаловано не было и вступило в законную силу 29.02.2016.

Таким образом, как верно указано судами, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов в сумме 62 878,06 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о приостановлении исполнительного производства, истек 29.08.2016.

Как установлено судами по материалам дела, с заявлением о взыскании судебных расходов ИП Козина И.Л. обратилась 25.02.2016, однако требование о взыскании судебных расходов в сумме 62 878,06 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о приостановлении исполнительного производства, было заявлено ИП Козиной И.Л. только в дополнении к заявлению о взыскании судебных расходов от 11.09.2017.

Ссылки заявителя на то, что указанные в тексте заявления от 25.02.2016 судебные расходы на сумму 280 355 руб. 58 коп. включают в себя, в том числе расходы в сумме 62 878,06 руб., понесенные при рассмотрении заявления ООО "Дак-Торис" о приостановлении исполнительного производства N29553/15/46015-ИП, были обоснованно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из просительной части названного заявления не представляется возможным с достоверностью установить, что истец просил взыскать с ответчика, в числе прочего, сумму заявленных ко взысканию расходов, связанных с рассмотрением заявления о приостановлении исполнительного производства.

Довод ИП Козиной И.Л. о том, что из отчетов, приложенных к заявлению, следует, что обращалась она именно за взысканием судебных расходов в спорной сумме 62 878 руб. 06 коп., подлежит отклонению, поскольку в отчетах отражен весь перечень услуг за весь период взаимоотношений доверителя и поверенного и не конкретизированна, и не выделена спорная сумма в просительной части заявления от 25.02.2016.

С учетом изложенного, вывод судов двух инстанций о том, что требования ИП Козиной И.Л. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу, и судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о приостановлении исполнительного производства, в сумме 45 405,64 руб. и 62 878,06 руб., соответственно, заявлены за пределами срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, является правомерным.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов ИП Козиной И.Л. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что заявление о взыскании судебных расходов было подано ей после вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО "Дак-Торис" об установлении размера выплат, поскольку, по мнению заявителя, в случае удовлетворения данного заявления у ИП Козиной И.Л. отсутствовали бы правовые основания на получение исполнительного листа и, как следствие, отсутствовало бы право на возмещение судебных расходов в данной части.

Вместе с тем суды обоснованно посчитали, что определение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2015 о выдаче исполнительного листа является самостоятельным судебным актом, который вступил в законную силу, исполнен и не имеет отношения к спору по заявлению ООО "Дак-Торис" об установлении размера выплат. Данное определение является последним судебным актом по вопросу о выдаче исполнительного листа и шестимесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов исчисляется с момента вступления его в законную силу, т.е. с 17.07.2015.

Руководствуясь частью 2 статьи 112 АПК РФ, частью 2 статьи 117 АПК РФ, пунктами 29, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, суд признал причины пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах в указанной части неуважительными, в связи с чем, обоснованно прекратил производство по заявлению ИП Козиной И.Л. в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в сумме 45 405,64 руб., заявления о приостановлении исполнительного производства в сумме 62 878,06 руб. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ИП Козиной И.Л. также было заявлено требование о взыскании 68 047,98 руб. судебных расходов, связанных с проведением мероприятий по содействию исполнению мирового соглашения; 812 689,74 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления об установлении размера выплат; 303 823,82 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

По смыслу статьи 106 АПК РФ, судебными издержками являются денежные суммы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть заявленных ИП Козиной И.Л. к оплате услуг составляют услуги, которые не могут быть признаны судебными расходами в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вывод судов об исключении из подлежащих возмещению за счет ответчика судебных расходов в сумме 68 047,98 руб., связанных с проведением мероприятий по содействию исполнения мирового соглашения, является правомерным, поскольку указанные расходы не относятся к судебным в смысле статьи 106 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о взыскании 812 689,74 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления об установлении размера выплат и 303 823,82 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, суды исходили из следующего.

Судом были приняты во внимание рекомендации, содержащиеся в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, опубликованном на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области, согласно которым установлен минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката в сумме 5000 руб. При этом под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного и иного дела (в том числе участие в судебных заседаниях) вне зависимости от длительности в течение дня.

При расчете расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления ООО "Дак-Торис" об установлении размера выплат суд исходил из того, что количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ИП Козиной И.Л., составило 15 (13.10.2015, 19.11.2015, 26.11.2015, 22.06.2016, 08.08.2016 с перерывами до 18.08.2016, 30.08.2016 с перерывом до 06.09.2016, 13.09.2016 с перерывом до 20.09.2016, 18.10.2016 с перерывом 25.10.2016, 31.10.2016 с перерывом до 02.11.2016, 01.12.2016, 22.12.2016, 18.01.2017, 20.02.2017,05.04.2017, 15.05.2017 с перерывом до 22.05.2017).

При этом судом были приняты во внимание причины, по которым в судебных заседаниях судом объявлялись перерывы (необходимость представления сторонами, в том числе истцом и по ее инициативе, дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований), учтена сложившаяся судебная практика, согласно которой судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание, а также тот факт, что в судебном заседании 06.03.2017 представитель ИП Козиной И.Л. не присутствовал.

В силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании; повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.

Ссылки заявителя на то, что при определении размера судебных расходов, судебные заседания, в которых объявлен перерыв, необходимо учитывать как отдельные заседания, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат сложившейся правоприменительной практике.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов, связанных с рассмотрением заявления об установлении размера выплат, документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесенных заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объема работы исполнителя, соразмерности и разумности понесенных расходов, суды пришли к правильному выводу о том, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности.

Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной привлеченными истцом представителями, а также учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его правовой и фактической сложности, объем и содержание процессуальных документов, подготовленных представителями, исходя из принципа разумности и соразмерности, суды обоснованно снизили размер расходов на оплату услуг представителя до 257 000 руб.

Требования ИП Козиной И.Л. в части взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, также были удовлетворены частично, в сумме 73 000 руб.

Кроме того, ИП Козиной И.Л. были представлены доказательства несения транспортных расходов: кассовые чеки, командировочные удостоверения, платежные поручения.

В пункте 14 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценив представленные документы, подтверждающие несение командировочных расходов, суды, посчитав их чрезмерными и необоснованными, обоснованно снизили их сумму до 5000 руб.

Таким образом, оценив объем проделанной работы, характер документов, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку таких документов, суды пришли к обоснованному выводу о снижении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления ООО "Дак-Торис" об установлении размера выплат и заявления ИП Козиной И.Л. о взыскании судебных расходов, до 335 000 руб.

Ссылки заявителя на то, что у суда не имелось оснований для снижения размера судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным судами двух инстанций по настоящему делу.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума N 1).

В настоящем случае ответчик неоднократно заявлял возражения относительно размера взыскиваемых истцом судебных расходов, полагая их чрезмерными и неразумными.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия суда округа признает законным и обоснованным вывод судов о том, что общая сумма судебных расходов в удовлетворенном размере является разумной и соразмерной объему оказанных услуг, степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах двух инстанций и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия окружного суда в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых определения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу N А35-326/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1.-291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

О.К. Елагина И.Ю. Толкачева