Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2003 г. N КГ-А40/4895-03 При рассмотрении дела о взыскании суммы перечисленных ответчику страховых взносов на обязательное социальное страхование, как неосновательного обогащения, суду, исходя из того, что сделками признаются только правомерные действия, следует установить наличие правомочий сторон на совершение сделки, а также соответствие ее закону (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июля 2003 г. N КГ-А40/4895-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2004 г. N КГ-А40/3631-04-П

20.01.2003 Государственное учреждение "Российский фонд технологического развития" Минпромнауки России обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Общероссийскому независимому профсоюзу работников организаций торговли и услуг "Перспектива" о взыскании на основании ст. 1102 ГК РФ суммы неосновательно приобретенного имущества в размере 178 319,60 руб., являющейся перечисленными ответчику в период с 12.01.1999 по 24.01.2002 страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и взыскании на основании ст. 1107 ГК РФ 102 616,71 руб. процентов, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

В качестве обоснования требования истец указывал на привлечение его к налоговой ответственности в связи с уплатой указанных взносов лицу, полномочиями на осуществление обязательного государственного социального страхования населения со стороны органов государственной власти не наделенному, что подтверждается Актом ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы от 29.11.2002 N 88 по результатам выездной налоговой проверки и соответствует Постановлению Правительства РФ от 12.02.1994 N 101, Постановлению Правительства РФ от 22.11.1997 N 1471.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2003 с объявленной резолютивной частью от 27.02.2003 по делу N А40-2482/03-82-24 в иске отказано при доводе суда о возникновении обязательства по возврату имущества, приобретенного лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку стороны не оспаривают и материалами дела подтвержден факт возникновения между ними правоотношений, оформленных выданным ответчиком истцу на основании заявления последнего Страхового свидетельства, относящихся к отношениям между истцом, как страхователем, и ответчиком, как страховщиком, имеющим публично-правовой характер, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии установленных указанной сделкой оснований для получения ответчиком истребуемых денежных средств.

Отказ в удовлетворении требования истца о привлечении ОНП РОТУ "Перспектива" к установленной ст. 1107 ГК РФ ответственности, суд, помимо вышеизложенного, мотивировал отсутствием факта пользования ответчиком денежными средствами истца.

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 24.04.2003, резолютивная часть которого была объявлена 17.04.03, решение суда первой инстанции оставлено без изменения в связи с выводами о том, что предусмотренные ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ требования, избранные истцом в качестве способа защиты своих прав и мерой ответственности за их нарушение, могут быть применены к гражданско-правовым отношениям.

Поскольку между сторонами возникли отношения по уплате взносов на обязательное социальное страхование, которые нормами гражданского законодательства не регулируются, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с отказом в удовлетворении иска, указал на неверно избранный истцом способ защиты нарушенного права.

ГУ "Российский фонд технологического развития" Минпромнауки России обратилось с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, в которой содержится просьба об их отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в связи с неправильным применением судами норм материального права, что повлекло неверное определение существовавших между сторонами спора вида правоотношений, а также неприменением подлежащих применению норм материального права.

В судебном заседании заявитель жалобы привел доводы, аналогичные в ней содержащимся.

Представитель ОНП РОТУ "Перспектива", действующий на основании доверенности, выданной руководителем ответчика Божедомовой Г.К., возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в представленном согласно требованиям ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы с возражениями на нее и действуя в установленных ст. 286 АПК РФ пределах, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2003 и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 24.04.2003 по делу N А40-2482/03-82-24 подлежат отмене на основании пунктов 1, 3 части 2, части 3 ст. 288 АПК РФ в связи с неприменением подлежащих применению п. 1 ст. 2, ст. 153, ст. 166 п. 1, ст. 167 п. 1, ст. 168 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9; неправильным истолкованием п. 3 ст. 2, ст.ст. 8, 12, 1102, 1107 ГК РФ, а также в связи с нарушениями п. 3 ст. 44, 63, 71, 168, 170, 266, 268, 269, 271 АПК РФ.

Изложенные ГУ "РФТР" Минпромнауки России в исковом заявлении фактические обстоятельства установлены судом первой и апелляционной инстанций как подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваемые сторонами по делу.

Однако, доводы, приведенные судами при отказе в признании требований истца правомерными, находятся в противоречии друг с другом.

Так, судом первой инстанции вывод об отсутствии в действиях ответчика неосновательного обогащения обоснован доводом о получении последним переданных истцом денежных средств на основании совершенной между сторонами сделки.

Судом апелляционной инстанции вывод о неправомерности требований истца по заявленным предмету и основанию обоснован указанием на отнесение возникших между истцом и ответчиком правоотношений к предусмотренным п. 3 ст. 2 ГК РФ, которые гражданским законодательством не регулируются. При этом содержащееся в решении суда первой инстанции обоснование отказа в иске судом апелляционной инстанции не исключено.

Учитывая, что оформленные между сторонами по спору отношения в виде Соглашений N 2607 от 20.07.98, от 04.04.2001 с выдачей Страховых свидетельств, где истец являлся плательщиком страховых взносов по государственному социальному страхованию с принятием на себя перед ОНП РОТУ "Перспектива" определенных обязательств страхователя, а ответчик выступал в качестве страховщика с установленными обязанностями по сбору, начислению, использованию и учету упомянутых платежей, содержат признаки ст. 153 ГК РФ, вывод о совершении между указанными сторонами сделки следует признать обоснованным, поскольку действия сторон были направлены на достижение определенных результатов, имеющих правовой характер, с проявлением воли ее участников. При этом стороны сделки в отношениях подчинения друг перед другом не находились.

Вместе с тем, исходя из посылки, что сделками признаются только правомерные действия, а содержание прав и обязанностей вышеупомянутых Соглашений и Страховых свидетельств указывает на имущественный характер отношений, основанных на установленных законом публичных обязательствах истца перед государством, суду следовало проанализировать наличие правомочий сторон на совершение сделки, а также соответствие ее закону с точки зрения правил, установленных п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ; рекомендаций, содержащихся в п. 32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.98 N 9, и с учетом норм материального права, включенных в ст. 3 ФЗ от 24.06.1998 N 125 - ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в ст.ст. 6, 15, 16 ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" N 165-ФЗ от 16.07.99, в ст. 13 Бюджетного кодекса РФ, в Постановлениях Правительства РФ от 12.02.94 N 101, от 22.11.97 N 1471.

По результатам проведенного правового анализа у суда появилась бы возможность высказаться о наличии либо отсутствии у ответчика определенных в п. 1 ст. 1102 ГК РФ оснований получения от истца денежных средств.

При этом, вопреки доводу суда апелляционной инстанции, в отсутствии доказательств, подтверждающих наличие между сторонами по сделке имущественных отношений, не основанных на равенстве, с учетом их субъектной правоспособности, такие имущественные отношения являются предметом регулирования гражданским законодательством.

Иск направлен на возврат принадлежащего имущества истцу, приобретенного ответчиком безосновательно, и обязанность возвратить которое установлена ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 44 АПК РФ ответчиками в арбитражном процессе являются организации, к которым предъявлен иск. То есть это лица, привлекаемые судом к ответу по требованию истца, утверждающего, что именно они нарушают то или иное предположительно принадлежащее истцу субъективное право.

Отнесение ст. 44 АПК РФ истца и ответчика к сторонам в арбитражном процессе предполагает наличие спора между ними.

Между тем, в материалах дела содержится направленный от имени ОНП РОТУ "Перспектива" отзыв на исковое заявление, подписанный его Председателем Засориным В.Н., в котором ответчик полностью признает иск (т. 1, л.д. 112).

Одновременно, от имени ответчика за подписью того же руководителя подавалось заявление за исх. N 46 от 11.02.2003 об участии в процессе от имени ответчика лица, соответствующих полномочий не имеющего (т. 1, л.д. 99).

Указанные документы в нарушение требований ст.ст. 61, 62, 63, 71, 75 АПК РФ оценены не были, что имеет существенное значение для результатов рассмотрения иска.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций полномочия представителя ответчика для участия в процессе, а также обоснованность содержащихся в вышеупомянутых документах доводов, не проверял.

При изложенных обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2003 и постановление апелляционной инстанции того же Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2003 по делу N А40-2482/03-82-24 отменить.

Указанное дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.