|
18 ноября 2009 г.
|
N А14-2276/2009/10/9б
|
Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 16.11.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
|
Председательствующего
|
Козеевой Е.М.
|
|
Судей
|
Варивода Т.П.
|
|
|
Лупояд Е.В.
|
|
при участии в заседании:
|
|
|
от заявителя:
ЗАО "Саратовтрансгидромеханизация"
|
Желакович А.С. - представитель (доверенность б/н от 18.05.2009 до 01.01.2010);
|
|
от должника:
ООО "Агентство реконструкции и развития"
от кредитора:
ООО "ФПК "САН"
|
не явились, извещены надлежаще;
Панфилова Е.А. - представитель (доверенность б/н от 23.09.2009 на 2 года);
|
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Финансово-промышленная корпорация "САН", г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2009 по делу N А14-2276/2009/10/9б,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2009 в отношении ООО "Агентство реконструкции и развития" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Колтунов Сергей Александрович.
В ходе процедуры наблюдения ЗАО "Саратовтрансгидромеханизация" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 79 005 283 руб. основного долга по договору подряда N -21ПР от 30.09.2008.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2009 (судья Коновкина Т.М.) требование ЗАО "Саратовтрансгидромеханизация" к ООО "Агентство реконструкции и развития" в сумме 79 005 283 руб. основного долга признано подлежащим удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агентство реконструкции и развития".
В апелляционном порядке определение суда не пересматривалось.
В кассационной жалобе кредитор ООО "ФПК "САН" просит вышеназванный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на недоказанность заявленных ЗАО "Саратовтрансгидромеханизация" требований. Считает, что включение в реестр требований кредиторов должника несуществующих требований нарушает его права и создает необоснованное преимущество перед другими кредиторами должника.
В судебном заседании представитель ООО "ФПК "САН" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Саратовтрансгидромеханизация" просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения как принятый в соответствии с действующим законодательством.
В порядке ст.284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО "ФПК "САН" и ЗАО "Саратовтрансгидромеханизация", обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием явилось наличие задолженности в размере 79005283 руб., возникшей в результате невыполнения обязательств по оплате по договору подряда от N -21ПР от 30.09.2008.
Установив факт наличия у ООО "Агентство реконструкции и развития" перед ЗАО "Саратовтрансгидромеханизация" задолженности в заявленном размере при отсутствии возражений со стороны должника, суд на основании ст.ст. 2, 4, 71, 134, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворил требования ЗАО "Саратовтрансгидромеханизация".
Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом.
Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (договор от 30.09.2008, акт о приеме выполненных работ от 26.01.2009, справку о стоимости выполненных работ от 26.01.2009), а также учитывая отсутствие возражений со стороны должника и временного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ЗАО "Саратовтрансгидромеханизация" заявленных требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что объем выполненных по договору подряда работ и обстоятельства выполнения работ в указанном объеме документально не подтверждены, о чем свидетельствуют технический паспорт (Гидротехническое сооружение - дамба), инвентарное дело N 10086, кадастровый паспорт (Гидротехническое сооружение - дамба), акт N 1 приемки законченного строительного объекта то 16.04.2008, заключение к акту N 1 от 16.04.2008, уведомление о приостановлении государственной регистрации
